[ Etusivu ] [ /Ukko ] [ b / flode / a / it / g / m / me / n / ak / art / pol / h / fap / t / fit / nom / hikky / he / evo / velho / epic / meta / 2020 ] [ /Bannerit / NChat / Etsi / Bannit ]

/pol/ - Politiikka

NSDAP
Nimi
Email
Aihe
Viesti
Varmennus
Tiedosto
Upote
 [▶ Näytä lisäasetukset & rajoitukset]
Kuvake
Spoiler
Salasana
(Tiedoston poistoon.)
» Sallitut tiedostopäätteet
jpg, jpeg, bmp, gif, png, wav, mp3, swf, webm, mid, mp4, m4a, ogg, aac, webp,
» Suurin sallittu tiedostonkoko on 10Mt
» Upotteeseen videon koko URL, ei siis pelkkä ID.
» 200x200 pikseliä suuremmat kuvat piennetään.
» Lankakerä

[Takaisin][Mene alas]

File: 128120885839.jpg (28 KB, 380x252, 128120885839.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

 No.17872[Viimeisimmät 50 postausta]

http://www.kaleva.fi/uutiset/perussuomalaiset-jattaisi-turvapaikanhakijat-kokonaan-ilman-rahaa/865436

Juttu sikseen, mutta tuossa on mielenkiintoinen kohta: "ksin asuva turvapaikanhakija saa toimeentulotukea 292 euroa kuussa. Summaa leikattiin helmikuussa vajaalla neljänneksellä. "

Eli nyt mututtelu ja 3000e/kk puheet voikin lopettaa sitten. Saavat ja saaneet vähemmän kuin perustoimeentuloturva.

 No.17873

katsohan se MOT dokumentti aiheesta.

 No.17876

>toimeentulotukea

 No.17878

>>17873
En jaksa alkaa miljoonatta kertaa erittelemään mikä siinä dokumentissa on vialla, mutta googlammalla löysin jonkun kirjoittaneenkin jo ne: http://www.pasiahola.fi/blogi/2010/02/22/

Eli mikä tarkalleen siinä MOTin dokkarissa sinusta oli jotenkin vääryyttä?

 No.17879

>>17876
Niin? Suomalainen saa sitä 412e muistaakseni.

 No.17880

>Eli nyt mututtelu ja 3000e/kk puheet voikin lopettaa sitten. Saavat ja saaneet vähemmän kuin perustoimeentuloturva.
Hyvä ihminen, ei niiden kulut yhteiskunnalle toki niille jaettavaan käteiseen rahaan jää, vaikka toki sitäkään ei pitäisi antaa nykyistä määrää.

 No.17881

Sisällä ennen hommaa:

"maahanmuuttotukea" ei ole olemassa.
Tuo summa (292) on se millä on elettävä yhden kuukauden ajan, eli kaikki hygieniatarvikkeet, ruoka, mahd. vaatteet, lääkkeet jne.

 No.17885

>>17881
>Tuo summa (292) on se millä on elettävä yhden kuukauden ajan, eli kaikki hygieniatarvikkeet, ruoka
Hygieniatarvikkeet ja ruoka kyllä käsittääkseni hoidetaan sillä rahalla, kuten väität.

>mahd. vaatteet
Yhteiskunta maksaa toki vaatteet erikseen.

>lääkkeet jne
Yhteiskunta maksaa toki lääkkeet jne. erikseen.

 No.17886

>>17880
Ai meinaat että vain maahanmuuttajat aiheuttavat muitakin kustannuksia?

 No.17887

>>17885
Kuten kaikille. Silti tuo on VÄHEMMÄN kuin kantasuomalainen saa.

 No.17888

>>17885
Maksaako muka vaatteet? En oikein usko.

 No.17889

Pointtihan on se, että tuolla summallakin maahanmuuttajilla, varsinkin tietyiltä alueilta tulevilla, vaikuttaa olevan enemmän rahaa sen takia että heillä ei ole yhtä suomalaisen kovinta menoerää: perjantai-kännejä (tai työttömän tapauksessa, viikkokännejä).

 No.17892

>>17889
Tuo oli kyllä vähän white guiltysti sanottu. Nauti bänneistäsi.

t. rutja

ts. sagea viherpaska langalle

 No.17893

Paskaa menoa.

Persut taas asialla.

 No.17899

Otetaan käytännössä kuka tahansa jo pakolaisstatuksen saanut tai vasta Suomesta turvapaikkaa hakeva henkilö, tarkastellaan hänen turvapaikanhakuperusteitaan, verrataan niitä maailman muiden ihmisten elinolosuhteisiin, ja voidaan todeta, että maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä joilla on mennyt, ja yhä koko ajan menee, huonommin kuin sillä tyypillä joka siellä suomalaisessa vastaanottokeskuksessa luuraa.

Joten humanitäärisen maahanmuuton puolustajat, haistakaa pitkä paska. Te olette pelkkiä tekopyhiä moraalimasturbaattoreita jotka auttavat niitä, jotka ovat kätevimmin tarjolla "autettaviksi", ja samalla hierotte paskaa kipeimmin avun tarpeessa olevien naamaan.

Jos haluatte ehdoin tahdoin ruokkia perverssiä hyysäysfetissiänne ja tuntea jotain ekstaattista moraalisen ylemmyyden tunnetta, niin tekisitte sen edes omilla rahoillanne.

 No.17924

>>17899
Siis se että paskemminkin on, on sinusta syytä että paskuuteen ei pidä puuttua? Aika hieno filosofia. Millekään ei voi tehdä mitään kun "joku on vielä paskemmin"

 No.17925

>>17899
"satoja miljoonia"... Tulikos vähän liioiteltua? Taidat olla meedio kun tiedät noin hyvin miten paskasti joillakin on oikeasti ollut.

 No.17927

>>17924
Paskuuteen puuttuminen humanitäärisellä maahanmuutolla on typerää ja kallista. Ja viher-ihmisille myös. Kun henkilö X saapuu kehitysmaasta missä ihmisten hiilidioksidipäästöt ovat mitättömiä tänne länsimaahan niin hänen päästönsä hypermoninkertaistuvat.

 No.17928

>>17927
kehitysmaiden hiilidioksidi päästöt ovat kylläkin merkittäviä...

 No.17932

Paskapuhetta. Turvapaikanhakijan toimeentulotuen perusosa on 292 euroa. Tähän päälle voi antaa harkinnanvaraista avustusta niin paljon kuin satutäti Mielikki katsoo tarpeelliseksi.

 No.17934

>>17925
>"satoja miljoonia"... Tulikos vähän liioiteltua?

No mietitäänpä hetki, vaikkapa nälänhädän näkökulmasta:

Montakos ihmistä kärsii maailmassa esim. kroonisesta aliravitsemuksesta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4l%C3%A4nh%C3%A4t%C3%A4
>YK:n joulukuussa 2004 julkaistun raportin mukaan nälänhädät ovat lisääntymässä. Maailmassa oli tuolloin 852 miljoonaa nälänhädästä kärsivää, 18 miljoonaa enemmän kuin vuonna 2000.

Monellako turvapaikanhakijalla olet nähnyt vesipöhöä, keripukkia, tms. aliravitsemuksen oireita?

Pah, ei sellaisia ole - ne jotka ovat niin huonossa jamassa että kärsivät aliravitsemuksesta, eivät pysty lähtemään turvapaikkashoppailijoiksi. Pakolaisuus on hyvinvoivan ihmisen ratkaisu.

 No.17941

>>17934
Nälänhätä on pelkkä ylikansoituksen oire.

 No.17952

Saavat ja saaneet enemmän kuin opintotuki.

Tiedä sitten mikä järki on siinä, että mitään tekemättömät saavat enemmän rahaa kuin täysipäiväisesti opiskelevat.

 No.17955

>>17889
QFT. Olen tajunnut tulevani toimeen n. 35 eurolla viikossa (n. 140 + vuokra + n. 30e muita laskuja kuussa) sen jälkeen kun olen jättänyt viinan, ylihinnoitellun livemusiikin ja kaikki oheiskebabit pois.

PS. vain Suomalaiset ja neekerit ovat niin tyhmiä, että ne ostavat vaatteensa merkkiliikkeistä vaikka tuloja on alle 1000e/kk.

 No.17959

>>17932
No ei kyllä ihan nyt noin vain voi.

Ja syiden täytyy olla todella painavat

 No.17960

>>17952
Sen lisäksi että opintosi maksetaan pitäisi vielä saada elää kuin kuningas?

 No.17962

>>17960
Verrattuna siihen, että ei tee mitään ja pitäisi vielä saada elää kuin kuningas, joo?

Itsehän tulen aivan loistavasti toimeen opintotuilla.

 No.17972

>>17962
QTF

Mutta katsos kun olet alempiarvoinen ihminen. Tämä on sitä rasismia.

 No.17973

Tähänkin lankaan haluan huomauttaa, ettei kenellekään, ei suomalaisille eikä mamuille, pitäisi maksaa penniäkään rahaa toimeentulotukina vaan antaa ainoastaan kuponkeja, jotka on lukittu tiettyjen perustarpeiden kuten ruoan, vaatteiden tai vuokran maksuun.

 No.17974

>>17973
Lakia ollaan jo muuttamassa, ainakin kielteisen turvapaikan saaneille ei enää jaeta penniäkään rahaa ennen käännytystä heidän oleskellessaan vastaaonottokeskuksessa, ainoastaan majoitus ja muutaman euron ruokakuponkeja.

 No.17990

>>17886
Idioottimainen postaus. Onnittelut, olet vihervasurihörhö.

Pikku vinkki: tässä puhutaan mamuista eikä suomalaisista. Suomalaiset ovat jo täällä. Mamut voidaan päästää tänne tai olla päästämättä.

T. >>17880

 No.17999

>>17990
No mutta eihän meidänkään tarvitse tänne jäädä! Tyhjennetään suomi ihmisistä kokonaan

 No.18001

>>17974
Hienoa, nyt kun vielä saataisiin sama laki koskamaan turvapaikkan saaneita ja suomalaisia.

 No.18012

File: 128127868484.jpg (370,87 KB, 1024x697, 128127868484.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>17932
>>17932
>>17932
Tämä. Tiedoksi YO-jonneille ja muille jotka eivät ole koskaan joutuneet opettelemaan sossun toimintaa joko osana opintoja tai asiakkaana niin sossu jakaa rahaa nimikkeellä TOIMEENTULOTUKI mikä jakaantuu

a. PERUSOSAAN mitä saa kun tulot ja varat eivät riitä ruokaan, hygienian hoitoon, harrastuksiin, TV-lupaan tms. "elämän edellytyksiin"
b. LISÄOSAAN mikä sisältää perusosasta unohdettuja juttuja kuten asumistuen ylittävän osan vuokrasta
c. HARKINNANVARAISEEN mikä sisältää kaiken minkä yksittäinen sosiaalivirkailija suostuu myöntämään

Mikäli muistan MOTtia oikein niin mamut eivät ole mitenkään etuoikeutettuja systeemissä ja saavat isot tuet ja kämpät valtavien lapsilaumojen takia mikä onnistuisi keneltä hyvänsä samalla kakaramäärällä. Jos mamut saavat enemmän rahaa kuin kantikset niin syy on harkinnanvaraisessa tuessa ja sitä myöntävässä sossutantassa tai yksittäisen sossun sisäisessä myöntämiskulttuurissa. Laillisia erikoistapauksia on kuten mannejen erityisoikeus tukeen uuden mannehameen hankkimiseen säännöllisin väliajoin, mutta sompuilla ei tietääkseni ole vielä erityistä säkkitukea.

 No.18013

>>18012
>a. PERUSOSAAN mitä saa kun tulot ja varat eivät riitä ruokaan, hygienian hoitoon, harrastuksiin, TV-lupaan tms. "elämän edellytyksiin"
WTF, millä tavalla TV-lupa on elämän edellytys tai harrastukset sen puoleen? Omiin harrastuksiini kuuluu mm. lennellä mahdollisimman kauas mahdollisimman kalliilla lentokoneella. Epäilen, ettei sossu tue tätä harrastusta.

 No.18015

>>18013
TV-lupa on kyllä Suomessa ihan määritelty sellaiseksi "tähän täytyy ihmisellä olla varaa"-jutuksi. Käsittääkseni myös internet nykyään. Harrastukset on joo totta kai hyvin tulkinnanvarainen.

 No.18016

>>18015
Korjaus: Yhden megan netti. Muuten oikein.

 No.18030

>>17941
>Nälänhätä on pelkkä ylikansoituksen oire.

Liittyy asiaan miten? Pointti oli se, että maailmassa on runsaasti helvetin paljon pahemmassa jamassa olevia ihmisiä kuin nämä Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat.

Humanitäärisen maahanmuuton idea kuitenkin on uskoakseni ihmisten auttaminen? Mitään lähtökohtaisia ongelmia (ylikansoitus, sodat, uskonnollinen/poliittinen diktatuuri ja vaino, jne.) humanitäärinen maahanmuutto ei ainakaan ratkaise.

Joten miksi humanitäärisen maahanmuuton kannattajat eivät auta ensisijaisesti niitä, jotka tarvitsisivat apua ENITEN, vaan sen sijaan auttavatkin niitä, jotka saavat itsensä parhaiten ketkuteltua Suomeen keinolla tai toisella ja onnistuvat pitämään parhaan satutuokion siitä, miten kurjaa elämä (muka) on ollut? Ikäänkuin pakolaisuus olisi jokin sosiaalidarwinistinen kilpajuoksutapahtuma, jossa ensin maaliin tulleet saavat turvapaikkaedut?

 No.18035

>>18012
MOT:ssä muuten sanottiin myös että tapauskohtaiset harkinnanvaraisen myöntämisperusteet eivät ole julkista tietoa eli niitä ei ole saatavilla sossuviraston ulkopuolisten kritisoitavaksi, joten laskisin tästä että jos sossussa on joulupukkikompleksinen ämmä jolla on samanhenkinen tai välinpitämätön esimies niin tällä on varsin vapaat kädet ymmärtää mamujen kalliita tarpeita kaupungin laskuun ilman että kukaan saa koskaan tietää saati protestoida.

 No.18066

File: 128128943140.jpg (87,27 KB, 400x279, 128128943140.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>MOT

 No.18085

>>18066
Tämä. Tuska-reportaasi, älä koskaan unohda.

 No.18089

File: 128129817114.jpg (3,61 KB, 126x156, 128129817114.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>17878
>En jaksa alkaa miljoonatta kertaa erittelemään mikä siinä dokumentissa on vialla, mutta googlammalla löysin jonkun kirjoittaneenkin jo ne:
>vialla
>Demariurpon blogi: "Mamut saavat rahat lapsilla"
>alkuperäinen MOT-ohjelma: "Mamut saavat rahat lapsilla"
>urpo #17878: "Katsokaa kun demariurpo paljastaa että MOTin virheet"
>naamani

 No.18122

Se riippuu ihan tuvapaikanhakijan tilanteesta. Suurimmallla osalla se on se iso 2000e

 No.18132

File: 12813431043.jpg (18,97 KB, 267x250, 12813431043.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>18035
>MOT:ssä sanottiin...
>implikoi, että MOT on edes jossain määrin validi lähde

 No.18140

Kysykää Astridilta paljonko ne saa. Ainiin, eihän sitä huvittanut selvitellä mitään.

 No.18240

File: 128139333885.gif (61,34 KB, 350x350, 128139333885.gif) ImgOps Google iqdb

>>18132
>implikoi että jos MOT väittää että virasto X ei jaa tietoa Y niin väite on epätosi koska lähde on YLE:n ohjelmasarja joka pahoitti hevareiden mielen 9 vuotta sitten tekemällä paskan jakson satanismista
>implikoi että sossut antavat (nimettömiä) hakemuspäätöksiä julkiseen tarkasteluun

>>18085
>implikoi nyt on 24.09.2001 ja ohjelmaa tekee sama tiimi

 No.18254

File: 128139655492.jpg (51,74 KB, 462x351, 128139655492.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>18240
>hän ei ole katsonut MOT:ia pitempään

 No.18268

>>18013
Ei sossu maksa tv-lupaa. Se pitää itse maksaa sillä perusosalla. Ei ole pakko, tietenkään.

 No.18269

>>18035
Joo, koska sossussa on salaliitto - mamuille salaa rahaa paljon!

 No.18288

>>18269
Ei vaadi mitään salaliittoa, että typerä vihervasuri jakaa rahaa mamuille typerän ideologiansa kiihottamana ja typerä järjestelmä mahdollistaa sen.

 No.18299

>>18288
Sinä olet typerä.

 No.18302

Vaikka tuo 3000€ ja hotellimajoitus oli huuhaata niin vihaajat tulevat aina vihaamaan. Monet ihmiset ovat teljenneet itsensä ikään kuin lokeroihin jolloin kaikki muut ovat aina väärässä.

 No.18303

Miks noille ylipäätään pitäis antaa edes rahaa mihinkää vaatteisiin? Punaselta ristiltä varmasti sais ihan käyttökelposia vaatteita.

 No.18305

>>18303
Tai ruokaan? Kaatikselta ja roskiksista sitä saa ihan käyttökelpoisena.

Teltankin voi itse rakentaa kangasrievuista, vitut ihmiset mitään majoitusta tarvitse.

 No.18471

>>17872
>Saavat ja saaneet vähemmän kuin perustoimeentuloturva.

Puhut varmaan toimeentulotuesta. Perusosan lisäksi siihen kuuluu se harkinnanvarainen osa ja sen päälle maahanmuuttajille on erityistukia. He saavat sossusta enemmän rahaa kuin vastaavassa tilanteessa olevat suomalaiset, ihan aikuisten oikeasti. Toimeentulotuen perusosan vähentäminen ei ollut leikkaus heidän tukiinsa, ainoastaan populistinen näennäis leikkaus, perusosan voisi palauttaa normaaliksi ja lakkauttaa vaikkapa ne kotoutumistuet, silloin mamujen tuet putoisivat merkittävästi.

 No.18490

>>17872

Noniin, paskapuheet sikseen. Et tainnut tietää, että yhteiskunta maksaa asunnon, autokoulun ja auton ja päälle monta erilaista tukea. Koko maahanmuuttajan elämä on täysin rahoitettu, sekä valtio että kunnat molemmat.

 No.18491

>>18490
>autokoulun ja auton

lol

 No.18541

Hetkinen, juurihan lehdessä luki, että mamut saavat n. 1700€/kk tekemättä mitään. Olin jo rageamassa, kun luulin kyseisen jutun olevan kepulehdessä, mutta kepulehtihän oli Ilkka.

 No.18565

>>18491

No en kyllä yhtään ihmettelisi kun ottaa huomioon että sossu antaa mustalaisnaisillekin 400 euroa vuodessa ylimääräistä sossurahaa myymälävarastelutyök- eikun siis ROMANINAISEN HAMEEN hankintaa varten.

 No.18567

>>18541
Jos mamut saisivat tonninkin kuussa tekemättä mitään niin tekeytyisin venäläiseksi, inkerinsuomalaiseksi. Opettelisin murteen, historian ja kulttuurin. Venäjää ei tarvitsisi vaivautua opettelemaan, Venäjähän on monikulttuurinen maa. Sitten Helsinkiin pakolaiseksi ilmoittautumaan. Juu että tulin romumetallikuorman seassa, Putin vainoaa. Moni muukin tekisi saman.

 No.18585

>>18565
No voi herranjestas. Ihan 400 euroa VUODESSA vaatekappaleeseen. On tää niin hirvittävää.

 No.18597

>>18585
Kyllä se nyt aika sairasta on, jos totta puhutaan. Aika pihalla maailman toiminnasta saa olla, jos on sitä puolustelee kuten sinä.

 No.18599

>>18597
Tiesitkö, että Kela maksaa minulle tuon kuukaudessa? Ja enemmänkin...

T: Tyyppi, joka ei tee mitään, koska ei kiinnosta.

 No.18605

>>18599

Joo, mutta tuo mannejen pukuraha on niitten kaikkien saamien tukien lisäksi. Se on etnisyys lisä, siis etnistäsyrjintää kaikkia muita kohtaan.

 No.18606

>>18605
Oletko sinä 500 vuotta maassa elänyt vähemmistö jonka identiteettiin kuuluu vahvasti tietynlainen kansallispuku?

 No.18613

>>18606
Ja milläs perusteella kaikkien asukkaiden piti taas kustantaa se yhden ryhmän identiteetti, varsinkin kun se identiteetti on perseestä?

>>18599
Ne saa muut tuet sen lisäksi tietysti, hölmö.

 No.18622

>>18613

>varsinkin kun se identiteetti on perseestä?

Ei tuohon edes jaksa vastata tai naurahtaa.

No, annan vinkkinä kuitenkin, että sinäkin maksat mm. saamelaiskäräjien kaikki menot.
Ja he ovat olleet täällä "hieman" ennen sinun sukuasi, ellet satu olemaan lappalainen.

 No.18635

>>18622
Saamelaisistako tässä nyt puhuttiinkin? Voi niitten käräjien maksamisenkin minun puolesta lopettaa, ei siinä mitään, vaikka se identiteetti ei mielestäni erityisen perseestä olekaan.

 No.18636

>Eli nyt mututtelu ja 3000e/kk puheet voikin lopettaa sitten. Saavat ja saaneet vähemmän kuin perustoimeentuloturva.

Sossusta saa myös tarveharkinnaista tukea, etenkin jos kuuluu vähemmistöön.

 No.18640

>>18635
Kyllä nyt senlainen suomalainen identiteeti kuin saamelaisuus pitää ehdottomasti säilyttää ja sen säilyttämisestä pitää ehdottomasti maksaa. Kyllä SUOMALAISEN monikulttuurisuuden ylläpitämisestä kannattaa maksaa. Tähän kuuluvat myöskin kaikki suomen heimot.

 No.18642

>>18640
Sinä ja sukusi olette kirjaimellisesti mamuja verrattuna saamelaisiin.

Olet heidän maassaan, heidän alueillaan. Heidät on syyttä ajettu turhan pohjoiseen ahneuden takia.
Heillä niitä oikeuksia pitäisi olla.

 No.18643

>>18642
Tottahan tuo. Mielestäni saamelaisen kulttuurin, kielen, elinkeinon ja ym. elinvoimaisuutta pitäisi tukea. Itseasiassa itsenäinen Saami olisi hyvä asia, eli puolet lapista uudeksi ahvenan-maaksi ja saamelaisten hallintaan.

 No.18647

>>18640
>Tähän kuuluvat myöskin kaikki suomen heimot.

Hienoa. Harvoin kuuluu hommahomoilta puhetta romanien puolesta.

 No.18648

>>18647
Puhu omasta puolestasi vaan. Suomalaiset normaalisti kustantaa hameensa itse. Romaneilta voi odottaa samaa aivan hyvin.

 No.18653

>>18648
En minä ainakaan.

T: Kelan rahoilla elävä transu.

 No.18655

>>18647
Romanien? Tarkoitin lähinnä hämäläsiä, karjalaisia, varsinaissuomalaisia, pohjalaisia, savolaisia ja lappalaisia, sekä ehkä suomenruotsalaisia. Nämä ovat suomalaisuuten sisältyvät heimot, joilla on erilliskulttuuri.

 No.18656

>>18653
Saat siis normaaleihin ihmisiin verrattuna ylimääräiset 400 euroa vuodessa Kelalta tai mistä lie sen transuhameesi hankintaan, kuten romaninaiset kuulemma saavat omien hameidensa? Mielenkiintoista. En taida kuitenkaan ihan uskoa. En ole koskaan kuullut, että transujakin suosittaisiin sillä tavalla.

 No.18660

>>18567
Toimisikohan tuo, maahanmuuttajaksi Suomeen? Venäläisenä turvapaikanhakijana.

 No.18665

>>18606
>vähemmistö jonka identiteettiin kuuluu vahvasti tietynlainen kansallispuku

Vittuun kaikki tuollaiset "identiteetit".

Saatana, kyllä minullekin kelpaisi sossusta 400 euroa vuodessa lahjarahaa nahkatakkien ja bootsien ostamiseen. Mutta ainiin, minun "identiteettini" onkin toisarvoinen, koska sitä ei ole kuorrutettu etnisellä värinällä ja monikulttuurisuusagendan virallisesti hyväksymällä toiseudella.

Ja nyt tulee ihan taatusti >9000 mokuttajaa hölöttämään siitä kuinka "MP-jengiläisenä", "nolona goottina" tai whatever (mitä ennakkoluuloisia stereotypioita vihervasurin päähän nahkatakki ja bootsit sitten synnyttävätkään) oleminen ei ole mikään TODELLINEN identiteetti ja jäkäjäkäjäkä. Samaa PASKAA ne kaikki identiteetit ovat - yhtä tärkeitä ne aina sille yksilölle itselleen ovat, ja länsimaisessa vapaassa demokratiassa (sikäli kun Suomi sellainen on) yhtä epäolennaisia perustoimeentulon kannalta kaikilla.

 No.18666

>>18665

Romanit ja saamelaisuus ovat oikeita, pitkälti etnisyyteen perustuvia vähemmistökulttuureja jotka ovat olleet suomessa useita satoja (tai saamelaisten tapauksessa tuhansia) vuosia.

 No.18667

>>18666
Eivätkä silti ansaitse mitään vitun hamerahoja.

 No.18669

>>18667
sinä et siitä päätä

 No.18683

>>18669

Taidat olla onnellinen Suomen virkamiesvaltaisuudesta demokratian kustannuksella. Mannejen hamerahat ovat yksi niistä seikoista miksi kansan vitutus tulee purkautumaan lähivuosien vaaleissa.

 No.18684

>>18683
Ai saatana, meinaat että kolmipuoluejärjestelmä kaatuu? Vedäppäs see pää ulos perseestä.

 No.18687

>>18683
Minä kun luulin, että kansaa vituttaisi korruptio, epäonnistunut talouspolitiikka, alirahoitetut koulut, terveydenhuollon kriisi, epävarmuus tulevista eläkkeistä ja yhä kasvava työttömyys mutta ei. Kansaa vituttaa se, että manne saa kerran vuodessa ilmaisen hameen. En yhtään ihmettele, että tässä maassa on asiat niin vitusta. Kaikki muu saa mennä päin vittua, mutta auta armias jos väärän värinen saa jotain ilmaiseksi.

 No.18691

>>18642

Jos oikein muistan, niin geeniperimän mukaan suomalaiset ovat asuneet nykyisillä alueillaan viimeiset ~10 000 vuotta*. Saamelaisten geeniperimä on hyvin erilainen kuin kantasuomalaisten, tarkoittaen sitä että saamelaiset ja kantasuomalaiset ovat hyvin pitkälti pysyneet kaiken tuon ajan omissa oloissaan, eivätkä saamelaiset ole ikinä merkittävissä määrin asuneet etelä- ja keski-Suomessa. 1900-luvun saamelaisvastaisten asenteiden, joita siis esiintyi kaikissa pohjoismaissa, vaikutukset ovat mittakaavassaan aivan eri asia. Saamelaiset eivät ole mikään amerikan inkkareihin vertautuva kansa joka on "ajettu pois mailtaan" ja lyöty hajalle.

Notta mitähän ihmettä sinä tuolla heitolla oikein tarkoitit?

*Lähde: Reijo Norion "Suomi-neidon geenit", Otava 2000.

 No.18692

>>18687
Saa muitakin pielessä olevia asioita korjata kuin mannejen vammaiset hamerahat. Siitä vaan ihan vapaasti. Ei muuta sitä tosiseikkaa, että mannejen hamerahat on vammainen käytäntö, vaikka miten vinkuisit.

 No.18698

>>18692
Mielestäni aivan asiallinen kulttuurispesifi rahallinen kompensaatio. Myös hyvä symbolinen ele tätä sorsittua vähemmistöä kohtaan.

Kovin helposti tuntuu unohtuvan, että romanit ovat joutuneet suomessa apartheidmäisen politiikan kohteeksi, eivätkä suoraan sanoen ole vieläkään sosiaalisesti toipuneet siitä. Tiesitkö muuten, että suurin osa suomen vanhoista romanisuvuista asuu nykyään ruotsissa? Lähtivät massoittain suomalaista sortopolitiikkaa pakoon viisi- ja kuusikymmenluvulla. Etpä tainnut tietää.

 No.18699

Rahaa voi niille lykätä, mutta niin helvetin vähän, että mutiaisten on pakko mennä töihin ja tehä niitä myös tai tulee potkut ja sitten ei enää pärjätäkkään ja joudutaan kadulle mätänemään.

 No.18700

>>18698
>Mielestäni aivan asiallinen kulttuurispesifi rahallinen kompensaatio. Myös hyvä symbolinen ele tätä sorsittua vähemmistöä kohtaan.
Mielestäni aivan asiaton kulttuurispesifi rahallinen kompensaatio. Myös inhottava symbolinen ele tätä vähemmistöä elättävää enemmistöä kohtaan.

>Kovin helposti tuntuu unohtuvan, että romanit ovat joutuneet suomessa apartheidmäisen politiikan kohteeksi, eivätkä suoraan sanoen ole vieläkään sosiaalisesti toipuneet siitä. Tiesitkö muuten, että suurin osa suomen vanhoista romanisuvuista asuu nykyään ruotsissa? Lähtivät massoittain suomalaista sortopolitiikkaa pakoon viisi- ja kuusikymmenluvulla. Etpä tainnut tietää.
Minä en ole sortanut ketään enkä mitään, enkä äänestänyt minkäänlaisen sortopolitiikan puolesta. Aivan turha vinkua minulle vastuuta sellaisesta. Ja ihan hyvä vaan, että lähtevät, jos eivät tykkää tässä maassa olla. Eihän tämä mikään DDR ole.

 No.18701

Maailmanparantajahermannit taas vauhdissa. En tiedä pitäisikö tässä nyt itkeä vai nauraa kun jotkut oikeasti luulevat että ongelmat poistuvat kustantamalla romaneille hameita.

 No.18702

> Minä en ole sortanut ketään enkä mitään, enkä äänestänyt minkäänlaisen sortopolitiikan puolesta. Aivan turha vinkua minulle vastuuta sellaisesta. Ja ihan hyvä vaan, että lähtevät, jos eivät tykkää tässä maassa olla. Eihän tämä mikään DDR ole.

Tämä.

 No.18703

>>18700
En minäkään ole äänestänyt sen puolesta että Suomi menee Afganistaniin sotimaan, että se perustaa valtionyhtiöitä tai hoitaa diplomaattisuhteita Pohjois-Koreaan.

Joistakin valtion asioista sinä kun et suoranaisesti päätä. Asiat joihin sinä voit vaikuttaa olen listannut alle:

1. Kansanedustajat jotka pääsevät eduskuntaan

Siinäpä se.

 No.18707

>>18687

Kyse on loppujen lopuksi sosiaalisesta eriarvoisuudesta, jolla on paljon ikäviä seuraksia. Silloin kun tavallista kansalaista jo ennestään vituttaa se

> korruptio, epäonnistunut talouspolitiikka, alirahoitetut koulut, terveydenhuollon kriisi, epävarmuus tulevista eläkkeistä ja yhä kasvava työttömyys

niin vitutus lähtee keulimaan entistä kovempaa kun joku porukka äänekkään ja syyllistävän vähemmistöpolitiikan turvin vetää jonon ohi asioissa joista 400€ vuodessa hameeseen on hädin tuskin se jäävuoren huippu.

Mitä järkeä on tukea mustalaiskulttuuria joka jo itsessään kannattaa eriarvoistamista, esim. valtion hiljaa hyväksymä, perustuslainvastainen väistämissääntö jonka mukaan kylän kummisetä saa päättää saako mustalainen X muuttaa "hänen mailleen"? Minkälaiseen arvomaailmaan rohkaisee kulttuuri jota varten räätälöidään perustuslain yhden pykälän mentävä aukko?

 No.18715

>>18700
Vastuun käsitteen vetäminen yksilötasolle yhteiskunnallisissa ja rakenteellisissa kysymyksissä on typerää. Demokraaattisessa politiikassahan nimenomaan ei ole kysymys siitä mitä sinä olet mieltä, vaan se on aina yksilöiden muodostama yhteiskunnallinen kompromissi. Tämän takia vastuu on aina myöskin kollektiivinen. Sinun postauksestasi tulee enemmänkin mieleen, että ajattelet politiikkaa oman egosi kautta.

Mielestäni on edelleen ihan hyvä juttu, että valtio kompensoi romaneille sitä haittaa, jonka se on aikaisemmin syrjivällä toiminnallaan aiheuttanut. Ei nyt suoranaisesti voida todeta, että nykyiset poliitikot olisivat menneistä suoranaisesti vastuussa. Ehkä kyse on enemmänkin vastuun kantamisesta, sekä moraalisen oikean ja väärän hahmottamisesta. Kaikki vihaavat kusipäitä, myös poliittisessa mielessä.

 No.18716

Joka pokkana väittää ettei romaneja ole Suomessa syrjitty, voi myöskin varmaan ottaa huomioon ettei heille edes myönnetty asuntoa tai tonttia ennen 70-lukua (siis vasta 40 vuotta sitten).

 No.18720

>>18715
>Vastuun käsitteen vetäminen yksilötasolle yhteiskunnallisissa ja rakenteellisissa kysymyksissä on typerää. Demokraaattisessa politiikassahan nimenomaan ei ole kysymys siitä mitä sinä olet mieltä, vaan se on aina yksilöiden muodostama yhteiskunnallinen kompromissi. Tämän takia vastuu on aina myöskin kollektiivinen. Sinun postauksestasi tulee enemmänkin mieleen, että ajattelet politiikkaa oman egosi kautta.
Voit jauhaa mitä paskaa haluat, mutta minä en ikinä hyväksy itselleni mitään "kollektiivista vastuuta" niin kauan, kun se ei koske myös esimerkiksi oman pikku keskustelumme aiheena olleita romaneja samalla tavalla kuin minua tässä yhteiskunnassa.

>Mielestäni on edelleen ihan hyvä juttu, että valtio kompensoi romaneille sitä haittaa, jonka se on aikaisemmin syrjivällä toiminnallaan aiheuttanut. Ei nyt suoranaisesti voida todeta, että nykyiset poliitikot olisivat menneistä suoranaisesti vastuussa. Ehkä kyse on enemmänkin vastuun kantamisesta, sekä moraalisen oikean ja väärän hahmottamisesta. Kaikki vihaavat kusipäitä, myös poliittisessa mielessä.
Mielestäni se ei ole edelleenkään eikä ole koskaan ollut hyvä juttu. Mielestäni myös laillasi ajattelevat ihmiset ovat kusipäitä, vähintäänkin poliittisessa mielessä.

 No.18721

>>18715
>Ehkä kyse on enemmänkin vastuun kantamisesta, sekä moraalisen oikean ja väärän hahmottamisesta.
>moraalisen oikean ja väärän

Moraali on suhteellista, ja moraalinen "oikea" ja "väärä" ovat täysin 100% pelkkiä määrittelykysymyksiä.

Absoluuttista oikeaa ja väärää ei yksinkertaisesti vain ole olemassa - on korkeintaan premissejä, joiden pohjalta yhteiskuntaa johdetaan.

Tällaisia premissejä demokratiassa ovat perinteisesti olleet esim. sananvapaus, yksilönvapaudet ja tasa-arvo, eikä niiden toteuttamisessa sinänsä pitäisi olla mitään hirvittäviä ongelmia - tee ja sano mitä haluat, niin kauan kunhan et loukkaa muiden oikeutta tehdä samoin. Moralistinen sosialismi ja kulttuurirelativistinen "monikulttuurisuus" kuitenkaan eivät sovi yhteen mainittujen demokratian periaatteiden kanssa, joten siksipä meillä Suomessakin on tätä kaikkea "ton kulttuuri on hieno etninen värinä, joten tolle rahaa ja vapauksia, mutta sun kulttuuri onkin typerä, joten haista sä vaan paska" -mokutuspelleilyä.

 No.18723

>>18721
>sananvapaus, yksilönvapaudet ja tasa-arvo
>Moralistinen sosialismi ja kulttuurirelativistinen "monikulttuurisuus"...
>"ton kulttuuri on hieno etninen värinä, joten tolle rahaa ja vapauksia, mutta sun kulttuuri onkin typerä, joten haista sä vaan paska" -mokutuspelleilyä.
Jos nyt et kuitenkaan toisi näitä hommafoorumin ihmeellisiä väittämiä tähän keskusteluun. En ole näihin perehtynyt, joten kommenttisi logiikka vaikuttaa minusta hyvin sumealta.

Sitäpaitsi, ne premissit on mimenomaan johdettu siitä, että on ajateltu niiden olevan moraalisesti oikeanlaisia asioita. Ei ole mitään moraali tyhjiötä, vaikka erinlaisia moraalikäsityksi onkin. En ole koskaan väittänyt ettei olisi.

 No.18724

>>18720
Noh, voit hyväksyä ja olla hyväksymättä mitä haluat, mutta jos et pysty argumentoimaan muulla tavalla egoistissella itkupotkuraivarilla niin kannattaa olla hiljaa.

Jos esittää väitteitä ne pitäisi myös perustella.

 No.18726

>>18723
>Sitäpaitsi, ne premissit on mimenomaan johdettu siitä, että on ajateltu niiden olevan moraalisesti oikeanlaisia asioita. Ei ole mitään moraali tyhjiötä, vaikka erinlaisia moraalikäsityksi onkin.

Moraali on tyhjiö. Moraali on ihmisen keksimä (ei havaitsema, vaan keksimä) ja ihmisen määrittelemä käsite. Jos väität muuta, niin olet joko jonkin sortin uskovainen tai muuten vaan tyhmä.

 No.18746

>>18726
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_ethics

Väärin. Moraali on ollut välttämättömyys ihmiskunnan selviämisen kannalta ja se on kehittynyt ensisijaisesti biologisista tarpeista.

Tietyt eettiset säännöt ovat universaaleja kaikissa kulttuureissa, ja sitä ei voi kiistää. Ei toki ole olemassa mitään yhtä ainoaa moraalikoodistoa joka kattaisi kaikki maailman kulttuurit (joka ei ole mahdollista näiden erilaisuuden takia)
mutta esim. tietyt teot ovat kaikissa maissa ja kulttuureissa olleet rangaistavia aina niin kauan kuin ihmisiä on ollut.

 No.18758

>>18687

>implikoi mannejen hamerahan olevan ainoa päin vittua oleva asia maassamme.

Saattaa olla, että se on vain yksi osa pikku juttuja, jotka sytyttävät koko vitun Ankkalinnan liekkeihin.

>>18698

Mannet ovat itse ulkoistaneet itsensä yhteikunnasta, heitä vastaan ei ole ollut mitään organisoitua vainoa tai keskitysleirejä kaasukammioineen tässä maassa. Varastelemisen ja petosten ollessa pääelinkeinoina kyseisellä vähemmistöllä ei ole ihmekkään, että heihin suhtaudutaan hieman vieroksuen. Romanien kannattaisi mukautua nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

 No.18763

>>18758
Itse kun olen tämänlainen hippi hyysäri kulttuurirelativisti, niin ajattelen, että romanien kulttuuria pitäisi arvostaa, tukea ja ymmärtää. Kuten minkä tahansa muun ihmisryhmän kulttuuria ja olotilaa. Ei ole mitenkään rakentavaa lähestyä näitä asioita negatiivisesti. Jos nyt siis allekirjoitat senkinlaisen hassun idean, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton ihmisarvo ja tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa.

Tottahan on toisaalta, että romaniyhteisö on sisääpäin kääntynyt ulkoisen paineen johdosta. Sinällään surullista, että usein vakavat sosiaaliset ongelmat välittyvät sukupolveta toiselle, eikä kierrettä saada katkaistua.

 No.18764

>>18763
>Ei ole mitenkään rakentavaa lähestyä näitä asioita negatiivisesti. Jos nyt siis allekirjoitat senkinlaisen hassun idean, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton ihmisarvo ja tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa.

Olet siis sitä mieltä että esim. amerikkalaista jengikultuuria pitäisi tukea?

 No.18767

>>18764
Riippuu mitä jengikulttuurilla tarkoitetaan. Amerikka on iso maanosa. Ylimalkaan, eiköhän sen jengiytyminen, johon monasti liittyy rikollisuutta, ole yleensä ihan suora seuraus yhteisöjen sosiaalisesta, poliittisesta, taloudellisesta ja kulttuurisesta alennustilasta.

 No.18769

>>18767
Ja sitä pitäisi siis tukea?

Mites sitten erään uskonnon väkivalta ja silpomiskultuuri? Pitääkö sitäkin tukea?

 No.18770

>>18769
Kyllä outoja kyselet.

 No.18773

>>18769
Nyt otathan huomioon se seikka, että suvaitsevaisuus ei ole moraalisesti tyhjä käsite. Ei se tarkoita, että kakki pitää automaattisesti hyväksyä.

Lueppa pari edellistä viestä uudestaan. Sinulta taisi jäädä se punainen lanka huomaamatta.

 No.18776

>>18763
>Tottahan on toisaalta, että romaniyhteisö on sisääpäin kääntynyt ulkoisen paineen johdosta
Onko?

 No.18780

>>18773
>romanien kulttuuria pitäisi arvostaa, tukea ja ymmärtää. Kuten minkä tahansa muun ihmisryhmän kulttuuria ja olotilaa.

 No.18781

>>18780
Nyt en oikein tajunnut mihin tämä kritiikin kärki kohdistui. Vihaatko sinä kaikkea mitä joihinkin afrikkalaisiin kulttuureihin sisältyy, koska niihin sisältyy myös joitain negatiivisia asioita?

 No.18783

>>18781
En vihaa. En halua tukea, ymmärtää tai arvostaa sellaisia kultuureita jonka negatiiviset asiat ovat haitallisia.

Maailma ei toimi niin että me napsimme vain osan jostain kultuurista jos tuomme ihmisiä jostain kultuurista luoksemme tulee heidän mukanaan koko se kultuurikin.

 No.18784

>>18783
samahomoilen tässä vielä.

Niin siin en tarkoita että oma kultuurimme on täydellinen eikä siihen ole mitään huonoa sanottavaa. Mutta olen sitä mieltä että tämä kultuuri on kaikista paras koska negatiivisia puolia on paljon vähemmän kuin eräissä.

 No.18786

>>18784
>>18783
Mielestäni joku tietty vastenmielinen tapa, joka liittyy johonkin tiettyyn kulttuuriin ei edusta tätä kulttuuria kokonaisuutena.

Miten tämä muuten liittyi niihin mustalaisiin, joista keskustelimme?

 No.18792

>>18786
Alkoholismi, vaimonhakkaus, väkivaltaisuus ja masennus kuuluu suomalaiseen kulttuuriin

 No.18801

Mustalaisten hamerahasta sen verran, että ketuttaahan se, mutta ne hameet ovat aika vakava juttu mannekulttuurissa.

Sosiaalityötä tekevä äiti just kertoi mustalaisnaisesta jonka hame oli rikki yms, ja nainen piileskeli asunnossaan kuukauden eikä voinut edes mennä ruokakauppaan, koska ilman hametta kotoa poistuminen olisi ollut totaalinen kasvojen menetys. Sosiaalinen paine siis aika kova. Toki näin ulkopuolelta katsottuna ne hameet ovat typerää pelleilyä, mutta kyse ei kuitenkaan ole vaan siitä että mustalaisnaiset saisivat 400 euron mekon näyttääkseen nätiltä, vaan pystyäkseen elämään normaalia elämää.

 No.18803

>>18746
>Moraali on ollut välttämättömyys ihmiskunnan selviämisen kannalta ja se on kehittynyt ensisijaisesti biologisista tarpeista.

Ihmislajin vaistonvarainen sosiaalinen kanssakäyminen on täysin eri asia kuin moraali.

Ainuttakaan - toistan - AINUTTAKAAN universaalia, eli kaikille ihmisyhteisöille kaikkina aikoina yhteistä, moraalisääntöä ei ole olemassa. Jos sinun mielestäsi sellainen kuitenkin löytyy, niin ole hyvä ja anna esimerkki.

 No.18806

>>18801
>nainen piileskeli asunnossaan kuukauden eikä voinut edes mennä ruokakauppaan, koska ilman hametta kotoa poistuminen olisi ollut totaalinen kasvojen menetys

So fucking what? Ei moni nainenkaan kehtaa lähteä ulos meikkaamatta, mutta ei sossu silti meikkejä erikseen kustanna.

Ja jos ongelma oli tosiaan niin paha, että ei kerta kaikkiaan millään voi poistua asunnostaan ilman hametta, niin silloin sossun tulisi ohjata asiakas psykiatrian klinikalle ja asianmukaiseen hoitoon neuroottisten mielenhäiriöiden vuoksi, eikä vaatekauppaan.

 No.18809

>>18803
Toisten kanssaihmisten murhaaminen syyttä.

Ja se, että jossain parissa bambuviidakossa primitiivisten heimojen keskellä vielä syödään jotain vauvoja, ei tee siitä yhtään vähempää 'absoluuttista' moraalikäsitystä joka on riippumaton sen tulkitsijasta.

Myöskään toisen omaisuuden varastamista ei missään kulttuurissa voi harjoittaa ilman sosiaalisia seuraamuksia. Moraalisesta näkökannasta on väärin tehdä toiselle jotain mitä itse et haluaisi kokea (esim. tulla murhatuksi tai ryöstetyksi puukko kurkulla).

Voit toki saivarrella tuntikaupalla että nämä eivät ole absoluuttisia moraaleja; Ne ovat. On tiettyjä asioita joita ei raakalaismaisten aboriginaaliyhteisöjen ulkopuolella (ihmiset, jotka eivät vielä ole henkiseltä kehitysasteeltaan kykeneviä moraaliseen ajatteluun) esiinny ilman, että niistä olisi rangaistusta tai stigmaa.

Ei ole ihmisen "keksimä" sääntö että toisen kanssaihmisen kuten naapurin surmaaminen ilman syytä on huono asia.
Se on ainoa looginen, rationaalinen päätelmä jonka ymmärtää jokainen elossaoleva ihminen (lukuunottamatta syyntakeettomia)

 No.18812

>>18809

Primitiivisten aboriginaaliyhteisöjen ja "ihmisten, jotka eivät ole henkiseltä kehitysasteeltaan kykeneviä moraaliin", sulkeminen tarkastelun ulkopuolelle on Cherry Pickingiä ja No True Scotsmania, etenkin kun aiemmin viittasit "evolutiiviseen etiikkaan".

>Myöskään toisen omaisuuden varastamista ei missään kulttuurissa voi harjoittaa ilman sosiaalisia seuraamuksia.

Seurauksia tulee ainoastaan, jos jää kiinni. Rikollisuuden määrää tarkastelemalla käy selväksi, että varsin suuri osa ihmisistä ei noudata tuota "moraalisääntöä" edes kehittyneissä ihmisyhteisöissä. Kyseinen sääntö ei siis ole sisäsyntyinen mekanismi ihmisellä, vaan ihmisen kehittämä organisatorinen hallintakeino. Vankiloiden asukeista suurin osa ei ole mitään sosiopaatteja, vaan aivan tavallisia ihmisiä.

>On tiettyjä asioita joita ei raakalaismaisten aboriginaaliyhteisöjen ulkopuolella esiinny ilman, että niistä olisi rangaistusta tai stigmaa.

Ai kuten esim. oman perheenjäsenten tappamista, eli vaikkapa kunniamurhia, niin että virkavalta joko ummistaa silmänsä tai jopa hyväksyy ko. teot? Eipä esiinny, juu ei. Ei arabimaissa varsinkaan.

>Ei ole ihmisen "keksimä" sääntö että toisen kanssaihmisen kuten naapurin surmaaminen ilman syytä on huono asia.

Se, että ihminen ylipäänsäkään tekisi MITÄÄN "ilman syytä", on sinun keksimäsi sääntö. Ihmisen jokaiselle teolle on aina JOKIN motivaatio. Ihminen pystyy sopivissa olosuhteissa omassa päässään oikeuttamaan pahimmatkin raakuudet ja rikokset - ja esim. uskonnon tai muun aatteen avulla "myymään" samat oikeutukset MORAALISESTI OIKEINA, jopa moraalisina VELVOLLISUUKSINA, myös muille ihmisille. Eli moraali voi olla ihan mitä tahansa. Mistä seuraa että kaikki moraali on suhteellista. Yhden "hyvä" on toisen kärsimys ja kuolema.

 No.18814

Ei moraali ole mikään vaistonvarainen ominaisuus, hyvät nihilistijonnet. Moraali on nimenomaan jonkinlainen järjen rakentama arvojärjestys, jota ihminen noudattaa, koska tunnistaa sen loogisesti oikeaksi ja omaan maailmankuvaan sopivaksi.

 No.18816

>>18812
Ei toisen, ennalta tuntemattoman ihmisen murhaamista satunnaisesti voi mitenkään perustella.

Joka tällaiseen tekoon kykenee, on silkka sosiopaatti joka on mieleltään häiriintynyt. Tämän selittelyt teon oikeutuksen puolesta eivät tee tästä yhtään hyväksyttävämpää tai moraalisempaa.

Ei ole väliä miten asian "perustelee" jos teko on yksinkertaisesti väärin. Minulla ei esimerkiksi ole mitään oikeutta tulla kotiisi ja tappaa sinua tänään. Vaikka miten yrittäisin keksiä syitä ja motiiveja, se on yksinkertaisesti moraalisesti väärin.
Somaliassa ja Ugandassa tällä hetkellä Al-Shabaab joukot kieltävät tavallisilta ihmisiltä mm. television katselun, ja ovat joukkomurhanneet ihmisiä sen takia.

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/12/uganda-bombs-blasts-world-cup

Näillä ihmisillä ei ole mitään kannatusta, heitä vihataan yleisen väestön keskuudessa, he ovat mieleltään järkkyneitä entisiä sotilaita ja äärifundamentalisteja.
Heidän tekojaan ei voi kukaan millään tavalla moraalisesti oikeuttaa, mihinkään kulttuuriin tai muuhun vetoamalla.

 No.18817

Jos oikeasti kiinnostaa, että miten yhteisöjen moraalikäsitykset syntyvät ja mikä on biologian osa tässä, niin kannattaa alkaa opiskelemaan esim antropologiaa ja sosiologiaa ja lakata väittelemästä asiasta yksinkertaistetuilla käsityksillä aiheesta. Ei olisi myöskään pahitteeksi perehtyä siihen, mitä se tarkoittaa, että ihmisellä on perimässään tiettyjä taipumuksia ja miksi nämä aktualisoituvat tai miksi jäävät aktualisoitumatta ja jos aktualisoituvat, niin mikä kaikki vaikuttaa "lopputulokseen".

Heitetään nyt tähän jotain jännittävää esimerkkiä: Käytännössä ihmisellä ei ole näkökykyä perimässään. Tarkoitan siis, että jotta ihminen alkaisi nähdä, silmä tarvii ulkoista ärsykettä. Eläimet, jotka on kasvatettu pimeässä, kasvavat sokeiksi ja tietyn iän jälkeen näkö ei enää voi aktivoitua ja siis sitten eläin pysyy sokeana, vaikka näössä ei ole mitään vikaa. Sitten kun ihminen oppii näkemään, niin ei hän vain näe suoraan todellisuutta, vaan nähtyä hahmotetaan kulttuurisen organisointijärjestelmän läpi, joka opitaan vähitellen kasvaessa. Tämä järjestelmä ei ole perimässä sellaisenaan, mutta taipumus hahmottaa maailmaa tällaisen järjestelmän läpi on. Kuitenkin, jos ihminen ei saa ärsykkeitä tästä ulkoisesta hahmottamissysteemistä, niin hän ei tule koskaan hahmottamaan näkemäänsä kunnolla. Viittaan siis tapauksiin, joissa henkilö on sokeutunut varhain, mutta näkö palautettu vuosikymmenien päästä kehittyneellä teknologialla. Tällöin henkilöltä ei puutu kyky näkemiseen, mutta puuttuu kyky nähdyn jäsentämiseen.

Mikä tässä nyt oli pointtina? No tietenkin se, että ihmisellä on perimässä kamaa, joka on taustalla siinä toiminnassa, joka aktualisoituessaan synnyttää moraaliseksi kutsuttua toimintaa. Moraali itsessään ei ole perimässä, vaan perimässä on taipumukset tietynlaisiin toimintatapoihin. Kaikilla ihmisillä ei tietenkään ole samat geenit, joten synnynnäiset taipumuksetkin vaihtelevat. Lopullinen tulos syntyy perimän ja ulkomaailman vuorovaikutuksesta, joten muuttujia on paljon ja todellisuus kompleksi.

 No.18819

>>18816
>Ei toisen, ennalta tuntemattoman ihmisen murhaamista satunnaisesti voi mitenkään perustella.
Miksei?

>Joka tällaiseen tekoon kykenee, on silkka sosiopaatti joka on mieleltään häiriintynyt.
Perusteluja?

>Tämän selittelyt teon oikeutuksen puolesta eivät tee tästä yhtään hyväksyttävämpää tai moraalisempaa.
Mikseivät?

>Ei ole väliä miten asian "perustelee" jos teko on yksinkertaisesti väärin.
Miksei ole?

>Minulla ei esimerkiksi ole mitään oikeutta tulla kotiisi ja tappaa sinua tänään.
Miksei ole?

jne.
Sitä vain sanot että "Asia on näin.", etkä heitä mitään perusteluja väitteidesi tueksi.

 No.18820

>>18819

Saanko minä tulla tappamaan sinut vaikka aamulla?

 No.18821

>>18820
Minun mielestäni et. Poliisin mielestä et. Sinun mielestäsi ehkä saat.

 No.18823

>>18816
>Heidän tekojaan ei voi kukaan millään tavalla moraalisesti oikeuttaa, mihinkään kulttuuriin tai muuhun vetoamalla.

Paitsi he itse heidän oman yhteisönsä omalla moraalikäsityksellään. Tajuatko? No etpä tietenkään.

 No.18824

>>18821
Joten miksi minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystä, jos sen toteuttaminen loukkaisi sinun terveyttäsi tai uhkaisi henkeäsi?

 No.18826

>>18824
>miksi minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystä

Miksei sillä olisi? Jos sinä olet sitä mieltä, että sinun on "moraalisesti hyväksyttävää" tappaa mainittu tyyppi aamulla, niin miksei niin saattaisi ajatella joku muukin? Ja kuinka monen pitää ajatella samalla tavoin, ennenkuin ajattelutapaa voidaan pitää kulttuurina ja moraalina?

Kun tarpeeksi moni ajattelee samalla tavalla, niin murhakin muuttuu vain oikeudenmukaiseksi kuolemantuomioksi ja "moraalisesti hyväksyttäväksi".

 No.18828

>>18821

>Minun mielestäni et.
Miksen? Perustele.

>Poliisin mielestä et.

Miksei?

 No.18829

>>18828
>Miksen? Perustele.
En halua kuolla. Siksi.

>Miksei?
Poliisi valvoo lakia. Lain mukaan et saa tappaa minua.

Jos kuvittelit saavuttavasi jotain lähtemällä samaan leikkiin, niin et ilmeisesti tajua yhtään mistä nyt puhutaan.

 No.18833

>>18824
No juuri siitähän tässä ollaan puhuttu! Mitä väliä sinun mielipiteelläsi on? Mitä väliä poliisin mielipiteellä on? Mitä väliä eduskunnan mielipiteellä on? Mitä väliä kulttuurin mielipiteellä on? Missä vaiheessa se absoluuttisuus nyt tulee tähän kehiin?

 No.18835

>>18826
Looginen ajatteluvirhe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
>Kun tarpeeksi moni ajattelee samalla tavalla, niin murhakin muuttuu vain oikeudenmukaiseksi kuolemantuomioksi ja "moraalisesti hyväksyttäväksi"

>In a court of law, the jury vote by majority, therefore they will always make the correct decision.

>Evolutionary theory has been around for over one hundred years, and yet many Americans still don't believe in it, so how could it be true?

>Google gives more hits when this spelling is applied, therefore this has to be the correct spelling.
Murhan oikeutus tai sen moraalisuus ei ole riippuvainen siitä kuinka moni ihminen siihen uskoo.

"200 aboriginaalia uhraavat lapsiaan rituaalina viidakon jumalille, eli lapsien uhraaminen on moraalisesti oikeutettua" on argumentointivirhe.

 No.18837

>>18835
Mitä nyt itse ymmärsin, niin täsmälleen tähän kirjoittajakin tähtäsi, ei päinvastaiseen.

 No.18838

>>18833
Sillä, että tietyt asiat ovat kirjaimellisesti ei-hyväksyttyjä kaikkialla maailmassa jokaisessa kulttuurissa (kuten yllämainittu viattomien tappaminen).

Se että pieni joukko näitä asioita harjoittaa ei tee niistä 'oikeutettua'.

Turhaa saivartelua koska tiedät itsekin mitä moraali tarkoittaa, ja siitä löytyy runsaasti materiaalia luettavaksi vaikkapa kirjastosta tai netistä. Lukiolaisten, filosofian alkeet vasta oivaltaneiden lempiajanvietettä on kuitenkin yrittää väittää että etiikka ja moraali ovat keinotekoisia, ei-universaaleja asioita joita ilman ihmiset voisivat tulla toimeen keskenään (mikä ei pidä paikkansa, koska ihmiset vaistonvaraisesti luovat sosiaalisia sääntöjä riippumatta kulttuurista, kielestä, etnisyydestä jne, ja muutamat näistä säännöksistä pätevät kaikissa ihmispopulaatioissa [kuten viattomien ihmisten murhaamisen kieltäminen]).

Jos aikaa ja kiinnostusta riittää, tässä oiva esitelmä eettisyyden ja moraalin vääjäämättömissä juurissa ihmisen psykologiassa ja evoluution fyysisissä tarpeissa. En viitsisi koko tekstiä siteerata.

http://homepage.psy.utexas.edu/homepage/Group/BussLAB/pdffiles/The%20evolution%20of%20evil.pdf

 No.18841

>>18837
>Mitä nyt itse ymmärsin, niin täsmälleen tähän kirjoittajakin tähtäsi, ei päinvastaiseen.

Nimenomaan.

>>18838
>Sillä, että tietyt asiat ovat kirjaimellisesti ei-hyväksyttyjä kaikkialla maailmassa jokaisessa kulttuurissa (kuten yllämainittu viattomien tappaminen).

Mutta kun eivät ole.

>viattomien tappaminen

"Viaton" on taas vain jälleen yksi merkityksetön höpöhöpö-käsite. Viaton MINKÄ SUHTEEN? Erilaisissa kulttuureissa erilaiset asiat ovat tabuja. Joillekin kulttuureille esim. uskonnollisen profeetan pilkkaaminen on kuolemalla rangaistava rikos, johon voivat syyllistyä ja josta voidaan kuolemaan tuomita myös esim. pikkulapset.

>ihmiset vaistonvaraisesti luovat sosiaalisia sääntöjä

No jos moraali on tuota, niin siinä tapauksessa myös viruksilla on moraali, jonka mukaan "hyvää" on toisten eliöiden soluihin tunkeutuminen, niiden kaappaminen oman lisääntymisen käyttöön, ja lopulta niiden tuhoaminen.

Vaistonvarainen toiminta (esim. ihmiskunnan TILASTOLLISESTI omaa lajiaan kohtaan toteuttama solidaarisuus) ei voi olla "moraalia", koska jotta "moraalia" - eli edes jonkinlaista oikea/väärä -jaottelua - voitaisiin tehdä, täytyy olla mahdollisuus valita myös se väärä vaihtoehto. Muussa tapauksessa kyseessä on vain geneettisen ohjelmoinnin robottimainen toteuttaminen. Sosiaalisen eläinlajin edustajaksi syntyminen ei ole valinta, eikä ilman valinnanmahdollisuutta voi olla "moraaliakaan".

>tiedät itsekin mitä moraali tarkoittaa

Moraali on sana ilman järkevää määritelmää, vähän niinkuin "uskonto" tai "jumala". Se on kielellinen vippaskonsti jolla tietyt mielipiteet ja säännöt koitetaan esittää muita mielipiteitä ja sääntöjä ylevämpinä ja arvokkaampina jollakin hämärällä abstraktilla tasolla jolla ei ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa.

 No.18842

>>18841
Miksen minä saa sinun, taikka poliisin mielestä tappaa sinua tai perhettäsi? Ja millä perusteilla sinä estät minua?

 No.18844

>>18842
>sinun

Itsesäilytysvaisto ja mukavuudenhalu.

>poliisin

Virkavelvollisuus ylläpitää yhteiskunnan järjestystä yhteiskunnan määrittelemien sääntöjen puitteissa. Henkilökohtainen asenne yksittäisellä poliisilla saattaisi hyvinkin olla että "anna mennä vaan" - ei se pollari välttämättä minusta henkilönä tykkäisi, saattaisi jopa katkerasti vihatakin, syystä tahi toisesta. Ken tietää.

>millä perusteilla sinä estät minua?

Vahvemman oikeudella. Joko henkilökohtaisesti, tai sitten käyttämällä hyväksi yhteiskunnan lakien ja lainvalvontajärjestelmän antamaa ylivoimaa.

 No.18846

>>18844
>lainvalvontajärjestelmä

Järjestelmä ei aina estä mitään. Yrittää kyllä saada syyllisen kiinni silloin kun teko on jo tapahtunut vahvemman ja hullumman oikeudella.

 No.18847

>>18812
>kunniamurhia

No yleensä yhteisön sääntöjen rikkomisesta rangaistaan. Vai mitä oikein tarkoitat, että ainoastaan Suomessa vuonna 2010 voimassa oleva lainsäädäntö on moraalisesti oikein ja kaikki muut paskaa?

 No.18848

>>18847

Jos et kykene seuraamaan keskustelua, ole mieluummin kokonaan osallistumatta siihen.

 No.18849

>>18844
Ei, vaan miten voit perustella sen ettei minulla olisi oikeutta käydä kimppuusi esim. tuliaseella nukkuessasi?

 No.18851

>>18844
>Vahvemman oikeudella.

Logiikkasi on paskaa, yhteiskunnassa on aina joku joka on sinua vahvempi, tai ryhmiä ihmisiä jotka ovat sinua fyysisesti vahvempia ja voisivat tappaa sinut/ottaa omaisuutesi milloin tahansa.

Ainoastaan järjestäytyneessä yhteiskunnassa jossa on moraaliin ja oikeuskäsityksiin perustuva lainsäädäntö ja sen asianmukainen valvonta, voi elää ihmisarvoista elämää jossa tuo uhka on olematon tai minimaalinen.

Maat joissa moraaliin tai lainsäädäntöön perustuvia sääntöjä ei ole eikä niitä valvota, ovat poikkeuksetta köyhiä sodan runtelemia roskavaltioita kuten Somalia (ja yhä enenevissä määrin Etelä-Afrikka).

Muuta sinne niin ei tarvitse vaivata päätä moraalilla. Vaikka sielläkin sinut kyllä putsataan 'vahvemman oikeudella' koko fyysisestä omaisuudesta heti kun ajaudut vähänkin sivutielle. Oikeuden ovat ottaneet heimopäälliköiltä käsiinsä lukutaidottomat 20-25 vuotiaat militantti-islamistit entiset paimenet, jotka perustavat muna pystyssä omia tuomioistuimiaan ja kieltävät kaikenlaisia aktiviteetteja (mm. television katselu, virvoitusjuomien kulutus, musiikin kuuntelu) ja tappavat ihmisiä jotka eivät näitä absurdeja kieltoja suostu noudattamaan.

Siinä sinulle sitä vahvemman (tai tässä tapauksessa 'enemmän aseita omistavan tahon) oikeutta. Se onkin mainio ratkaisu yhteiskunnille jotka ovat jo evoluutiossa päässeet tuon luolamiesmentaliteetin yli.

 No.18852

>>18849

Koska suomalaisen yhteiskunnan säännöt, eli lait, kieltävät sen, ja suomalaisessa yhteiskunnassa eläessäni odotan muiden siinä yhteiskunnassa elävien ihmisten noudattavan niitä sääntöjä (ja odotan yhteiskunnan niiden sääntöjen noudattamista valvovan eri keinoin).

En oikein näe että mitä hyötyä minulle olisi siitä että yrittäisin jotenkin "moraalisesti" perustella mikset "saisi" käydä kimppuuni tuliaseella nukkuessani - jos olet kerran harkinnut asiaa ja päättänyt niin tehdä ja pidät sitä oikeana menettelynä, niin silloin sinä teet niin riippumatta siitä, pidänkö minä siitä vai en.

 No.18853

>>18851

Hieno ymmärrys, Hermanni. Lueppa se alkuperäinen kappale (eli ne kaksi lausetta, myös se jälkimmäinen) uudestaan ihan loppuun asti ja koita josko tällä kertaa tajuaisit mitä siinä sanottiin.

 No.18854

>>18852
> jos olet kerran harkinnut asiaa ja päättänyt niin tehdä ja pidät sitä oikeana menettelynä, niin silloin sinä teet niin riippumatta siitä, pidänkö minä siitä vai en.

Pointti olikin siinä, onko minulla moraalista/eettistä oikeutta tehdä sitä.

>Koska suomalaisen yhteiskunnan säännöt, eli lait, kieltävät sen

Mihin lait perustuvat?

 No.18861

>>18854
>Pointti olikin siinä, onko minulla moraalista/eettistä oikeutta tehdä sitä.

No jos sinulla itselläsi mielestäsi on, niin silloin sinulla on kaikki se "moraalinen oikeus" mitä sinulla voi olla, koska moraali on täysin suhteellista ja epäreaalista. Jos ammut minut hengiltä nukkuessani, niin miljardinkaan ihmisen "moraalinen" tuomiseva kannanotto asiaan ei muuta tapahtunutta miksikään. Sinä teit niinkuin oma moraalisi (lue: mielipiteesi) määräsi ja muut vain reagoivat siihen omien mielipiteidensä mukaan.

>Mihin lait perustuvat?

Siihen, mitä niiden on päätetty olevan. Syitä erilaisten lakien olemassaoloon on monia. Lakien periaatteet vaihtelevat - yleensä ne kuvastavat jonkinnäköisiä kompromisseja kansan keskuudessa kulloinkin vallitsevista mielipiteistä.

Se, mikä taas saa ihmiset olemaan jotakin tiettyä mieltä, riippuu varsin monesta asiasta - jotkut haluavat vapauksia, toiset haluavat turvallisuutta, joillakin on katkeruutta muita tahoja kohtaan, jotkut haluavat uskoa pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään seuraamalla keskiaikaisen ukon sanelemia mielipiteitä... ja aika moni vain velloo harmaana massana aatteissaan suurinpiirtein siihen suuntaan mihin luulee muidenkin kulkevan.

 No.18864

Annan vinkin: Suomen koko rikoslaki joka on laadittu vuonna 1889 perustuu lähes täysin Preussin ja keisarillisen Saksan sekä Venäjän ajan lakeihin, jotka taas ovat lähes täysin kopioituja Rooman siviililainsäädännöstä kuten muualla Euroopassa.
Rooman siviililainsäädäntö taas perustuu käytännössä kokonaan kreikkalaiseen moraalifilosofiaan ja etiikkaan.

Rooman laki on edelleen tälläkin hetkellä pakollinen oppiaine mm. lakikouluissa ja oikeustieteellisessä, sillä länsimainen oikeuskäytäntö nojaa täysin roomanaikaisiin lakeihin jotka on muunnettu paikalliskieliin latinasta helpommin ymmärrettävään muotoon. Paikallisella kulttuurilla on Euroopassa rangaistuksen pituuksia lukuunottamatta ollut minimaalinen vaikutus itse lain sisältöihin.

Kaikki mikä Suomen rikoslaissa on kirjattuna, perustuu pohjimmiltaan kreikkalaiseen moraalifilosofiaan ja ns. 'maalaisjärkeen' (ja toki uusiakin, moderneja rikostyyppejä on siihen kirjattu)
t:lakinyymi

 No.18866

>>18863
>Suomen koko rikoslaki joka on laadittu vuonna 1889

Eli vähän yli sata vuotta vanha laki. Ja millaisiakohan lakeja tuota ennen Suomessa tai Euroopassa noudatettiin? Esim. keskiajalla? Tai vaikka Natsi-Saksassa? Tai Turkissa ennen sekularisoitumista?

Jos koitat argumentoida että lainsäädäntö pohjautuu johonkin yhteiseen "moraaliseen" pohjaan, ja perustelet sitä maantieteellisesti, kulttuurillisesti ja ajallisesti niinkin kapealla näytteellä kuin 1900-luvun Euroopalla, niin ei voi muuta sanoa kuin että aika heikoilla hangilla liikut.

 No.18868

>>18866
>Natsi-Saksassa
>N

 No.18869

>>18861
>Syitä erilaisten lakien olemassaoloon on monia

Ei. Jokaikisen lain tarkoitus on vain ja ainoastaan suojella yksilön tai yhteisön
1.omaisuutta
2.terveyttä
3.henkeä
4.oikeuksia (koskemattomuus, maine)

Rikosten ennaltaehkäisy on toissijainen tavoite ja sitä sovelletaan pitkän rangaistuksen uhkaa käyttäen ainoastaan esim. henkirikoksia ajatellen (liian lyhyillä tuomioilla kynnys tappaa toinen ihminen saattaisi tietyillä ihmisillä madaltua)

Suosittelen että tutustut lakikirjaan ja siihen, mitä oikein Suomen laki pitää sisällään. Kaikelle ylinopeussakoista hyväksikäyttöihin löytyy kattavat pöytäkirjat ja perustelut, minkä takia jokin asia on kriminalisoitu.

Jos jokin teko loukkaa sinun itsemääräämisoikeutta, terveyttä, henkeä tai omaisuutta, se on mitä todennäköisimmin jo laitonta.
Vain ja ainoastaan valtio voi käyttää laillisia pakkokeinoja mm. hätätilanteen uhatessa jolloin kenen tahansa kansalaisen henki on uhattuna, mutta se on toinen aihepiiri. Myöskin poliisi voi käyttää pakkokeinoja henkilöä kohtaan joka uhkaa toisten vapauksia tai oikeuksia.

 No.18872

>>18866
Jos et siis tajunnut, rikoslakia noudatetaan vielä nykyäänkin. Tässä muutamia otteita rikoslaista niin menee rautalangasta (ainoastaan sanamuotoja ja uusia tekotapoja on muokattu viimeisen sadan vuoden aikana):

>Rikoslaki 2 §
>Murha
>Jos tappo tehdään
>1) vakaasti harkiten,
>2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,
>3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
>4) tappamalla virkamies hänen ollessaan >virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
>ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
>Yritys on rangaistava.

>RL 21L6§
>Törkeä pahoinpitely
>Jos pahoinpitelyssä
>1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
>2) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla tai
>3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
>ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
>Yritys on rangaistava.

RL 24L§1
>Kotirauhan rikkominen
>Joka oikeudettomasti
>1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan,
>2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla taikka
>3) häiritsee toisen kotirauhaa soittamalla puheluita tai lähettämällä matkapuhelimeen viestejä,
>on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Rikoslaki on käytännössä Suomen koko laki ja sen runko, vaikka se onkin yli sata vuotta vanha. Kaikki yleisimmät rikokset tuomitaan sen mukaan. Lue nyt ettet nolaa itseäsi. Se on nykyään kokonaisuudessaa netissä luettavissa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

 No.18873

>>18866
>Eli vähän yli sata vuotta vanha laki. Ja millaisiakohan lakeja tuota ennen Suomessa tai Euroopassa noudatettiin? Esim. keskiajalla?

Suomessa noudatettiin Venäjän keisarikunnan lakia vuodesta 1809 eteenpäin (joka perustuu täysin entisen bysantin/itä-rooman lakiin joka perustuu kreikkalaiseen moraalifilosofiaan) ja Ruotsin kuningaskunnan lakia n. 1200-luvulta eteenpäin joka viikinkiaikojen jälkeen siviililain osalta perustui sataprosenttisesti roomalaiseen lakiin ja rikoslain osalta sekä roomalaiseen lakiin että germaanisiin rangaistusperinteisiin.

Ennen 1100-lukua ei Suomessa mitään lainsäädäntöä tai 'sivilisaatiota' ole ollutkaan saatika edes valtiota, eli juuri keski-ajalla. Maa on ollut täysin metsästäjien ja kaskenpolttajien hallussa ilman mitään asetettuja säännöksiä.

Turkin lainsäädäntö perustui ennen vuotta 1923 islamilaiseen lakiin, sen jälkeen sen oikeuskäytäntö on lähes identtisesti kopioitu roomalaisesta siviililainsäädännöstä.

http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/1/7/8/2/0/p178203_index.html

Tässä vielä muistutus itse aiheeseen liittyen:
>Suomen rikoslaki, ensimmäinen lauseke:
>Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

 No.18875

File: 12818395024.gif (1,49 MB, 225x188, 12818395024.gif) ImgOps Google iqdb

>>18869
>>18872
>>18873

>miten hukkasin kaikki pointit täydellisesti enkä ymmärtänyt yhtään mistä keskustellaan ja aloin varsinaisesta asiasta puhumisen sijaan pätemään ainoalla osaamisalueellani

Joo. Jos keskustelun taso on tätä, niin eiköhän tämä ollut tässä. Tulee vahvasti mieleen uskovaisten kanssa väitteleminen.

MOT: >>18726

 No.18877

File: 128183971722.gif (1,32 MB, 191x149, 128183971722.gif) ImgOps Google iqdb

>>18875
Se, että kivikautisia "oikeus"menetelmiä jotkut ryhmät käyttävät, ei tee niitä yhtään enempää moraalisesti oikeutetuksi.

P.S. Olen ateisti.

 No.18887

>>18877
Tietysti tekee. Siinä yhteisössä ne ovat moraalisesti oikeutettuja.

 No.18888

>>18887
Lisäys siltä varalta, että olet aikaisempi keskustelija etkä ole älynnyt mitään:
Moraalinen oikeutus on yksilön ja laajemmassa mittakaavassa yhteisön itse luoma käsite. Jopa yhteisöissä yksilöiden moraalikäsitykset vaihtelevat, siinä missä maailmassa yhteisöjen moraalikäsitykset vaihtelevat. Mikä valtuus sinulla on sanoa, mitkä moraalisäännöt ovat "kelpoisia" ja mitkä eivät? Mitkä moraalisäännöt ovat absoluuttisia? Mistä tämä arvotus on peräisin? Kuten mainittua, joku esimerkiksi jumalallinen auktoriteetti olisi vähän uskottavampi ihmisen yläpuolinen arvottaja. Sinä et ole.

 No.18891

>>18877
Miksi islamilaista lakia vihataan? Aina kun kysyy ihmisiltä, miten rikollisia tulisi rankaista, ryhdytään puhumaan giffin mukaisesta toiminnasta.

 No.18922

File: 128188065912.gif (1,65 MB, 180x155, 128188065912.gif) ImgOps Google iqdb

>>18891
Hommalaisille kelpaa sharia, muttei maahanmuutto. Huvittavaa.

 No.18928

>>18922
>Hommalaisille kelpaa sharia
Hyviä väitteitä näillä on.

 No.18930

>>18888
Kaikki käsitteet, myös tieteelliset, luodaan yhteisöllisesti. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö nuo käsitteet olisi päteviä.

 No.18931

>>18928
Näinkö on? No se nyt on pientä verrattuna sinun ja porukkasi toiveisiin. Natsismi, Ristiretket ja noitavaino olisikohan aika tutkituttaa pääsi.

 No.18933

>>18891

Laki jonka alaisena ihmiset menettävät kaikki ihmisoikeutensa ja vapautensa (esim. naiset, homot, jne) on alempiarvoinen moraalisesti kuin laki joka kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisena.

Vai oliko Ku-Klux-klaanin jäsenillä oikeus murhata täysin itselleen tuntemattomia mustia ihmisiä vain koska he "itse" kokivat sen oikeutetuksi?

Laki perustuu moraaliin, joka perustuu logiikkaan. Laki, joka syntymästä asti rajoittaa tiettyjen henkilöiden vapauksia ei ole looginen eikä sillä täten ole yhtä paljon painoarvoa kuin sivistyneen valtion lainsäädännöllä.

Ainakin Afganistanissa sadat tuhannet vanhemmat ovat ihan mielellään laittaneet tyttölapsensa kouluun talebanien kehotuksista piittaamatta väkivallankin uhalla, koska he ymmärtävät että tuo käsky ja "laki" ei perustu mihinkään logiikkaan, vaan pelkästään pienen ryhmän haluun alistaa näitä.

Orjuus ja moni muukin epälooginen, vahvemman (aseistetun) oikeuteen perustuva käsite on lakkautettu sitä mukaan kun lainsäädäntö on muuttunut moraaliin perustuvaksi eikä satunnaisen kuninkaan/päällikön sanelemaksi.

 No.18934

>>18930
Viittasin käsitteen sisältöön. En siihen, että ihmiset ovat keksineet asioille nimiä.

 No.18935

>>18934
Kaikki käsitteet sisältöineen luodaan yhteisöllisesti. Kaikki ei silti ole relativistista. Mitä tulee moraaliin: se, että yhteisöillä on omat norminsa ei poista sitä, etteikö voisi olla universaaleja ja välttämättömiä moraalisääntöjä aivan yhtä lailla kun on muitakin universaaleja ja välttämättömiä olioita.

 No.18940

>>18935
Mistä näiden moraalisääntöjen universaalisuus ja absoluuttisuus sitten johtuu?

 No.18943

>>18940
Siis vielä ei ole saatu luota sellaista moraalikäsitystä, tai maksiimia, joka olisi vedenpitävästi universaali ja välttämätön, mutta oletus siitä, että moraalisia universaaleja voi olla, perustuu siihen, että relativismi on kestämätön kanta, koska esim. jos maailmassa ei olisi taustalla jotain mittapuuta siitä, mikä on oikein, niin silloin eri kulttuurit eivät voisi sanoa toisilleen, että he tekevät väärin silloin kun he selvästi tekevät väärin. Ei olisi mitään keinoa sanoa, että esim. holokausti on väärin. Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta. Moraali on silloin yksinkertaisesti eri kuin meillä, eikä voi ottaa kantaa loogisesti, missä kohtaa toisen kulttuurin edustaja tekee väärin tai oikein.

On eri asia, että yhteisöillä, kulttuureilla, on omat sääntönsä ja norminsa kuin se, että voi olla olemassa moraalisia universaaleja, jotka on löydettävissä määrittelyjen ja esimerkkien perusteella. Moraalifilosofiassa on kyse siitä, mikä on oikein. Reaalimaailman moraalissa on usein kyse valtasuhteista, mutta tämä ei poista sitä, etteikö voisi olla moraalisia universaaleja. Sekään ei poistaisi matemaattisten universaalien olemassaoloa, vaikka yksikään ihmisryhmä ei olisi koskaan keksinyt matematiikkaa.

 No.18944

>>18943
>relativismi on kestämätön kanta, koska esim. jos maailmassa ei olisi taustalla jotain mittapuuta siitä, mikä on oikein, niin silloin eri kulttuurit eivät voisi sanoa toisilleen, että he tekevät väärin silloin kun he selvästi tekevät väärin.
Etkö oikeasti huomaa, ettei tuossa ole mitään järkeä? "Väärän on pakko olla olemassa, koska muuten ei voida osoittaa, että on väärää." Holokaustiesimerkki oli loistava. Sinä lähdet siitä lähtökohdasta, että holokausti ON väärin, ja sitten etsitään keinoja osoittaa se, vaikka keskustelu käsittelee sitä, onko mitään universaalia väärää edes olemassa.

Sinä puhut nyt siitä, miten asian olisi hyvä olla. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asia todellisuudessa on.

>Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta. Moraali on silloin yksinkertaisesti eri kuin meillä, eikä voi ottaa kantaa loogisesti, missä kohtaa toisen kulttuurin edustaja tekee väärin tai oikein.
No, JUURI NIIN! JUURI TÄSTÄ tässä ollaan kokoajan puhuttu. Edelleen, tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko absoluuttisia moraalisääntöjä olemassa.

>Reaalimaailman moraalissa on usein kyse valtasuhteista, mutta tämä ei poista sitä, etteikö voisi olla moraalisia universaaleja.
Myös tämä on täysin merkityksetöntä. Miksi meidän tulisi olettaa, että näitä absoluuttisia moraalisääntöjä ON olemassa vain sen takia, että niitä VOI OLLA olemassa?

 No.18946

>>18943
>relativismi on kestämätön kanta

Miten niin? Relativismihan on nimenomaan ainoa täysin sisäisesti ristiriidaton tapa tarkastella ihmisen käyttäytymistä.

>Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta.

No eihän se loogista olekaan. Kaikki moraalinen arvostelu tapahtuu vain yksilön tai yhteisön oman moraalisen näkökannan kautta. Ei vain yksinkertaisesti ole olemassa mitään mitattavissa olevaa moraali-suuretta, jolla voitaisiin objektiivisesti ja universaalisti mitata jonkin toiminnan "moraalisuus".

>voi olla olemassa moraalisia universaaleja

No tuo on ihan sama asia kuin jos sanoisit että "voi olla olemassa jumala/lentävä spagettihirviö/kahdeksanjalkainen vaaleanpunainen norsu/tms.". Mitä tahansa voidaan teoreettisesti olettaa olevan olemassa, mutta todistustaakka siitä, onko asia oikeasti olemassa, on sen oletuksen tekijällä, eli tässä "absoluuttisen moraalin" tapauksessa nyt sinulla. Ei ole loogista uskoa keksittyjen asioiden olemassaoloon vain koska "niitä voi olla olemassa".

 No.18947

>>18944
En minä ole tässä ottanut kantaa, onko jokin oikein tai väärin, vaan yrittänyt osoittaa, miksi relativimi ei ole kestävä kanta ja tämän takia niitä universaaleja pitää etsiä.

>Sinä puhut nyt siitä, miten asian olisi hyvä olla. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asia todellisuudessa on.
Itse asiassa en puhu tuosta. Minä puhun siitä, että, se, että esim. ihmiset eivät toimi moraalisesti, tai toimivat yhteisön normien mukaisesti, ei ole sama asia kuin että moraaliuniversaaleja ei voi olla olemassa. En sano, että moraaliuniversaaleja pitäisi olla olemassa.

>Myös tämä on täysin merkityksetöntä. Miksi meidän tulisi olettaa, että näitä absoluuttisia moraalisääntöjä ON olemassa vain sen takia, että niitä VOI OLLA olemassa?
Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.

>>18946
>Miten niin? Relativismihan on nimenomaan ainoa täysin sisäisesti ristiriidaton tapa tarkastella ihmisen käyttäytymistä.
>sisäisesti ristiriidaton tapa
Mikä tahansa moraalikanta on sisäisesti ristiriidaton, jos se sellaiseksi muodostetaan. Moraalikantoja ei kuitenkaan arvostella tämän perusteella, ellei ole syytä.

>Kaikki moraalinen arvostelu tapahtuu vain yksilön tai yhteisön oman moraalisen näkökannan kautta. Ei vain yksinkertaisesti ole olemassa mitään mitattavissa olevaa moraali-suuretta, jolla voitaisiin objektiivisesti ja universaalisti mitata jonkin toiminnan "moraalisuus".
Kuitenkaan moraali ei määräydy satunnaisesti, vaan eri kulttuurien moraalikäsityksillä on paljon yhteneväisyyksiä.

>Mitä tahansa voidaan teoreettisesti olettaa olevan olemassa, mutta todistustaakka siitä, onko asia oikeasti olemassa, on sen oletuksen tekijällä, eli tässä "absoluuttisen moraalin" tapauksessa nyt sinulla.
Ehkä näin. Kuitenkin, jos moraali on vain makuasia, tai vallan asia, niin silloinhan oikea on sitä, mitä vallanpitäjä milloin pitää oikeana. Mikä on tällöin moraalisten kannanottojen tarkoitus? Valtapyrkimykset vai? Silloinhan kenenkään ei tarvisi toimia moraalisesti sen takia, että jokin teko on oikein, vaan että jotain tehdään, koska ei haluta vallanpitäjän vihaa niskoille. Kuitenkin moraaliväitteillä on sellaista normittavaa voimaa, että olisi ontologisesti väärin arvioida moraaliväitteet pelkkien vallanpitäjien arvojen abstraktioiksi. Moraaliväite voi itse asiassa olla täysin vallanpitäjien ja valtakulttuurin vastainen.

>Ei ole loogista uskoa keksittyjen asioiden olemassaoloon vain koska "niitä voi olla olemassa".
Emme me usko olemassaolevien esineiden olemassaoloon logiikan perusteella. Et nyt ymmärrä, mitä logiikka tarkoittaa.

 No.18951

>>18947

>Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.

Ja juustohöylä on hyvin olennainen väline astronautille silloin kun osoittautuu että Kuu on tehty juustosta.

>Mikä tahansa moraalikanta on sisäisesti ristiriidaton, jos se sellaiseksi muodostetaan.

1=1 kehäpäätelmä. Hurr ja durr.

>Moraalikantoja ei kuitenkaan arvostella tämän perusteella, ellei ole syytä.

Näennäiset sisäiset ristiriidat ovat aina syy epäillä teorian paikkansapitävyyttä. Todistetut sisäiset ristiriidat ovat aina merkki teorian (vähintäänkin osittaisesta) virheellisyydestä.

>Kuitenkaan moraali ei määräydy satunnaisesti, vaan eri kulttuurien moraalikäsityksillä on paljon yhteneväisyyksiä.

Mutta yksikään niistä yhteneväisyyksistä ei ole universaali. Kaikille ihmisille yhteistä tabua ei ole olemassa, joten kaikille ihmisille yhteistä moraaliakaan ei voi olla.

>Silloinhan kenenkään ei tarvisi toimia moraalisesti sen takia, että jokin teko on oikein.

Ei kukaan tuon takia toimi "moraalisesti oikein" muutenkaan. Mitään "moraalia" ei ole olemassa - on vain biologista vaistonvaraista solidaarisuutta, sekä joko tietoisella tai alitajuisella tasolla toteutettua hedonismia. "Moraali" on tarpeeton ja harhaanjohtava käsite.

>Emme me usko olemassaolevien esineiden olemassaoloon logiikan perusteella.

Uskommepas. Empiiristen havaintojen muodostama jatkumo luo induktiiviset - eli loogiset - perusteet olettaa kyseisten havaintojen kohteet todellisiksi.

>Et nyt ymmärrä, mitä logiikka tarkoittaa.

Ei. Minusta vahvasti vaikuttaa nyt siltä että sinä olet se joka ei ymmärrä. Tai sitten että olet rölli. Sen verran erikoisilta nuo selityksesi kuulostavat.

 No.18953

>>18947
>se, että esim. ihmiset eivät toimi moraalisesti, tai toimivat yhteisön normien mukaisesti, ei ole sama asia kuin että moraaliuniversaaleja ei voi olla olemassa.
Eipä niin. Edelleen, onko meillä syytä olettaa muuta?

>En sano, että moraaliuniversaaleja pitäisi olla olemassa.
No tuota, sanoithan. Muuten meillä ei ole mitään keinoja tuomita muiden kulttuurien "vääriä" toimia.

>Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.
No eipäs ole. Sillä, kuinka perseestä relativismi on, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko absoluuttisia moraalisääntöjä olemassa. Tämä on nyt toistettu jo turhan monta kertaa keskustelun aikana.

 No.18954

>>18953
Murhaaminen ei ole väärin, koska Hitler.

 No.18957

>>18954
No ei ainakaan juutalaisen murhaaminen, koska Hitler.

 No.18958

>>18957
Eikä varsinkaan saksalaisten, koska Hitler.

 No.18959

Kaikki saavat murhata kaikkia vapaasti ilman rangaistusta, koska.

 No.18967

saavatko mamut sitten ihan rahana käteen 3000 euroa kuussa?

 No.18970

MAAHANMUUTTAJAN EURO ON SUOMALAISEN 5 SENTTIÄ

 No.18976

>>18967
Plus päälle uusimmat littanatelevisiot, pelikonsolit, ulkomaanlomat ja autot.

 No.18978

>>18976
Usealle mamullehan on ostettu omakotitalo, koska he eivät kulttuurinsa takia voi asua ahtaissa vuokra-asunnoista. Toisaalta tämä on ollut pitkään maan tapa SuRu-vähemmistön suhteen.

 No.18981

>>18978
[Citation needed]
Minä näen mamuja vain nimenomaan kerrostalolähiössä ja niiden lähettyvillä. Muutenkin kerrostalossa asuminen on Suomessa järjetöntä kun lääniä on vaikka muille jakaa.

 No.18982

Pakolaiset eivät saa mitään tuhansien eurojen rahoja puhtaana käteen, vaan tuo summa määräytyy erilaisista kustannuksista. He saavat tililleen 400 euroa

 No.18984

>>18981
Ruotsalaisilla on suomessa omat koulut, omat kiintiöt, omat säätiöt, OMA PUOLUE, oma lainsäädäntö, oma puoliksi itsenäinen valtakunta, oma kieli virallisessa asemassa ja monta muuta etuoikeutta vain rotunsa takia.

 No.18985

>>18984
>OMA PUOLUE

Niinkuin Muutos 2011:stä muistamme, oman puolueen voi perustaa kunhan saa täytettyä 5000 kannattajakorttia. Sinäkin voit tehdä niin.

 No.18987

>>18985
RKP toisin kuin Muutos saa jotakin aikaan. On itseasiassa hallinnut Suomea sodasta lähtien

 No.18988

>>18986
Mielummin olisi kiva kuulla mikä on persujen kanta ruotsinsuomalaisten hyysäykseen.

 No.18989

Minusta olisi myös kiva kuulla mikä on Vihreiden (tai muiden puolueiden sen puoleen) "vihreä" kanta esim. 18-lapsisten somaliperheiden roudaamiseen Suomeen lentokoneilla ja heidän, sekä heidän lastensa ja lastenlastensa jne. siirtäminen pohjoiseen (=suuri ekologinen jalanjälki mm. koska talvi) valtioon ja länsimaiseen kulutuskulttuuriin?

On meinaan niin ekologiselta kuulostavaa touhua että Itämerikin alkaa näyttää puhtaalta tuohon verrattuna.

 No.18990

>>18984
>omat säätiöt
Perusta sinä Valkoisten LihaaSyövien Miesten säätiö, ei se ole niin vaikeaa.

 No.18991

>>18990
Mutta mitenkäs perustat säätiön, joka on rikkaampi kuin kaikki muut säätiöt yhteensä. Ei onnistu ilman surujen teollisuusrahoja.

 No.18993

>>18984
>omat koulut

Mikäs sinua tai ketään muuta suomalaista estää hakemasta ruotsinkieliseen oppilaitokseen?

 No.18994

File: 128198254722.jpg (15,5 KB, 398x329, 128198254722.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

Takaisin varsinaiseen aiheeseen:
>>18269
>Joo, koska sossussa on salaliitto - mamuille salaa rahaa paljon!
>>18288
>Ei vaadi mitään salaliittoa, että typerä vihervasuri jakaa rahaa mamuille typerän ideologiansa kiihottamana ja typerä järjestelmä mahdollistaa sen.
>>18299
>Sinä olet typerä.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/153280.html
>Nyt kunnat myöntävät toimeentulotukea yhä useammin ulkomaalaisille, joilla ei siihen olisi oikeutta.
>Toimeentulotukihakemukset käsitellään tapauskohtaisesti, mutta valtaosin ne päättyvät myönteiseen päätökseen. Apua tarvitsevia ei haluta jättää oman onnensa nojaan.

 No.18995

>>18984
>Usealle mamullehan on ostettu omakotitalo
Vielläkin
[Citation needed]

 No.19005

File: 128199254341.jpg (37,13 KB, 500x625, 128199254341.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>18995
Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä faktoja?

Mamut saavat hyvin usein omakotitalon, suuren toimeentulotuen ~2-3 tuhatta euroa per henkilö kuussa, ilmaiset lääkkeet Kelan korvaamana, tietokoneet, puhelimet, plasmatelevisiot, upouudet merkkikengät ja vaatteet ym "välttämättömyydet".

Ei siis ole lainkaan poikkeuksellista että esim. 10-henkinen mamuperhe saisi kuussa lähes yli 30 tonnia kuussa avustuksia jos jokaisen henkilön saamat avut (lukuunottamatta edes maahanmuuttotukea ja muita harkinnanvaraisia rahoja), eli koko perhe pääsee käytännössä miljonääreiksi 3 vuodessa istumalla kotona, SINUN rahoillasi.
Lisäksi heille kustannetaan "kotimaahan" joka vuosi 'perheloma' josta saattaa aihetua kustannuksia taas jopa tuhansia.. Arvasit oikein, sinun rahoillasi.

http://uusiviesti.blogspot.com/2009/04/maahanmuutto-aiheuttaa-valtavia.html

Sitten ihmetellään kun kansa ei olekaan mielissään näistä puuhista ja ruvetaan organisoitumaan.

 No.19008

>>19005
Tämä on mitä hommahomot ihan oikeasti kiihottuneina uskovat.

 No.19011

>>19005
>Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä faktoja?
Et vielläkään antanut lähdettä väitteellesi siitä että mamut saisivat omakotitalon, joten väitteesi eivät ole faktoja. Vastustan itsekkin pakolaisten vastaanottamista/taloudellisesti hyödytöntä maahanmuuttoa. Tiedän myös että kaikki julkisen sektorin, useiten hyödyttömät ja epätehokkaat palvelut, kustannetaan verorahoilla. Myös suomalaiset pystyvät hyväksikäyttämään tätä epätoimivaa taloussysteemiä. Viinakaan ei ole mikään välttämättömyys mutta silti ne samat suomalaissyntiset juopot kiskovat viinaa minun verorahoillani tuolla lähitorilla. Hassu hommahomo.
>ilmaiset lääkkeet Kelan korvaamana
Itse vastustan julkista terveydenhuoltoa, mutta se tarkoittaa myös sitä että suomalaisetkaan eivät saisi ilmaisia lääkkeitä Kelalta. Niin kauan kun tässä maassa on julkinen terveydenhuolto, kaikki Kelan korvaamat lääkkeet nähdään välttämättömyyksinä.

 No.19012

>>19005

Kannattaisi ihan oikeasti laittaa niitä lähteitä väitteille. Vaikka sitten ne samat, jo tuhanteen kertaan nähdyt linkit.

Lähdeviitteettömästä "tää on näin koska mä sanon että se on" -argumentointityylistä itselleni tulee lähinnä mieleen Husein Muhammedin blogi. Punaviherpiiperöihin ehkä uppoaa "jumalan totuuksien" julistaminen sellaisenaan, mutta sekin toimii vain jos punaviherpiiperö "tietää" kyseisen "totuuden" jo ennalta. Siihen peliin ei kannata lähteä - se on niinkuin vanha viisaus sanoo: "älä väittele idiootin kanssa; hän vain vetää sinut oman tyhmyytensä tasolle ja peittoaa sinut siellä suuremmalla kokemuksellaan".

Terveisin: eräs Homma-Hopo

 No.19014

File: 128200733869.jpg (54,78 KB, 305x358, 128200733869.jpg) ImgOps Exif Google iqdb


 No.19016

>>19005
Usein nykyään näkee mamuja auton ratissa. Asian laita on se, että mamuille -- varsinkin somaleille -- valtio kustantaa uuden auton perhesyistä. Ei katsota, että suurperhe tulisi toimeen ilman autoa edes pääkaupunki seudulla suurien etäisyyksien takia.

Onko tämä oikein?! Kysyn vaan. Moniko suomalainen saa valtiolta ilmaisen auton, paitsi suomenruotsalaiset?

 No.19020

>>19016
Olen kuullut että mamu saa valita itse kuvastosta mieleisensä auton kun saapuvat Suomeen, eikä ajokorttikaan ole välttämättömyys.
Käteisestä ja muotivaatteistakaan ei ole pulaa, sittenhän mennään kaupungille 'juhlimaan' naisväestön kanssa meidän rahoilla.

 No.19029

>>19020
Minä taas kuulin eräältä tutulta, joka työskentelee eräässä ministeriössä, että uusille mamuille annetaan kouraan katalogi, josta he saavat valita kansanedustajan/ministerin, jota he mieluiten nussisivat perseeseen. Valittu edustaja saapuu mamulle kustannetun luksuskartanon vihkiäisiin, jonka päätteeksi edustajan persereikä lunastetaan.

 No.19051

>>17872
>>19005
eivät todellakaan saa 2000-3000 euroa rahaa tilille

jos väität vastaan, pistä joku muu lähde kuin isämmaaneekeritvittuunarjailainenrotuvoittoon.com

 No.19057

>>19051

Kun ei näköjään mene jakeluun, niin haista paska.
Säälittävää, ei voi muuta sanoa.

 No.19069

>>19051
Saavat ehkä noin 1000. Loput saavat kulukorvauksina. Esim. ravintolalaskut korvataan.

 No.19073

>>19057
todella kypsää "kumota" ja haukkua ilman lähteitä

 No.19074

File: 128205004954.jpg (44,9 KB, 950x257, 128205004954.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>19029
Mamuna valitsisin Jutta Urpilaisen, varsinkin jos saa laittaa perseen lisäksi myös leukapoimuun.

 No.19075

>>19073
Haista jo vittu mamu rikastaja.

 No.19079

>>19057
Jo on kumma kun ei faktat mene jakeluun. 2012 alkaa harmageddonin taistelu, ja Jeesus nousee Cthulhulla ratsastaen merestä ja aloittaa sodan reptiliaaneja vastaan... Aivan, sinun syntiesi tähden!

 No.19081

>>19069
Lähde?

 No.19084

>>19079
Lähde?

 No.19357

Turvapaikanhakijat odottavat päätöstä mahdollisesta turvapaikasta. Turvapaikanhakijoiden taustoja ei ole vielä selvitetty eikä päätöstä mahdollisesta luvasta jäädä suomeen ole vielä tehty. Kun turvapaikanhakija saa oleskeluluvan suomeen ei hän ole enään turvapaikanhakija ja hän on oikeutettu täysimääräiseen suomalaiseen sosiaalitukeen. Harkinnanvaraiset tuet ovat se mitä maahanmuuttajat osaavat pyytää ja monasti saavatkin, koska rasismi. Vähän niinku mannet.

 No.21036

linkki ei toimi

 No.21037

>>21036
Se on kymmenen vuotta vanha.

 No.21093

>>17881
miksi valehtelet internetissä?



Poista Viesti [ ]
[Takaisin][Takaisin ylös]
[ Etusivu ] [ /Ukko ] [ b / flode / a / it / g / m / me / n / ak / art / pol / h / fap / t / fit / nom / hikky / he / evo / velho / epic / meta / 2020 ] [ /Bannerit / NChat / Etsi / Bannit ]