>>18930
Viittasin käsitteen sisältöön. En siihen, että ihmiset ovat keksineet asioille nimiä.

>>18934
Kaikki käsitteet sisältöineen luodaan yhteisöllisesti. Kaikki ei silti ole relativistista. Mitä tulee moraaliin: se, että yhteisöillä on omat norminsa ei poista sitä, etteikö voisi olla universaaleja ja välttämättömiä moraalisääntöjä aivan yhtä lailla kun on muitakin universaaleja ja välttämättömiä olioita.

>>18935
Mistä näiden moraalisääntöjen universaalisuus ja absoluuttisuus sitten johtuu?

>>18940
Siis vielä ei ole saatu luota sellaista moraalikäsitystä, tai maksiimia, joka olisi vedenpitävästi universaali ja välttämätön, mutta oletus siitä, että moraalisia universaaleja voi olla, perustuu siihen, että relativismi on kestämätön kanta, koska esim. jos maailmassa ei olisi taustalla jotain mittapuuta siitä, mikä on oikein, niin silloin eri kulttuurit eivät voisi sanoa toisilleen, että he tekevät väärin silloin kun he selvästi tekevät väärin. Ei olisi mitään keinoa sanoa, että esim. holokausti on väärin. Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta. Moraali on silloin yksinkertaisesti eri kuin meillä, eikä voi ottaa kantaa loogisesti, missä kohtaa toisen kulttuurin edustaja tekee väärin tai oikein.

On eri asia, että yhteisöillä, kulttuureilla, on omat sääntönsä ja norminsa kuin se, että voi olla olemassa moraalisia universaaleja, jotka on löydettävissä määrittelyjen ja esimerkkien perusteella. Moraalifilosofiassa on kyse siitä, mikä on oikein. Reaalimaailman moraalissa on usein kyse valtasuhteista, mutta tämä ei poista sitä, etteikö voisi olla moraalisia universaaleja. Sekään ei poistaisi matemaattisten universaalien olemassaoloa, vaikka yksikään ihmisryhmä ei olisi koskaan keksinyt matematiikkaa.

>>18943
>relativismi on kestämätön kanta, koska esim. jos maailmassa ei olisi taustalla jotain mittapuuta siitä, mikä on oikein, niin silloin eri kulttuurit eivät voisi sanoa toisilleen, että he tekevät väärin silloin kun he selvästi tekevät väärin.
Etkö oikeasti huomaa, ettei tuossa ole mitään järkeä? "Väärän on pakko olla olemassa, koska muuten ei voida osoittaa, että on väärää." Holokaustiesimerkki oli loistava. Sinä lähdet siitä lähtökohdasta, että holokausti ON väärin, ja sitten etsitään keinoja osoittaa se, vaikka keskustelu käsittelee sitä, onko mitään universaalia väärää edes olemassa.

Sinä puhut nyt siitä, miten asian olisi hyvä olla. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asia todellisuudessa on.

>Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta. Moraali on silloin yksinkertaisesti eri kuin meillä, eikä voi ottaa kantaa loogisesti, missä kohtaa toisen kulttuurin edustaja tekee väärin tai oikein.
No, JUURI NIIN! JUURI TÄSTÄ tässä ollaan kokoajan puhuttu. Edelleen, tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko absoluuttisia moraalisääntöjä olemassa.

>Reaalimaailman moraalissa on usein kyse valtasuhteista, mutta tämä ei poista sitä, etteikö voisi olla moraalisia universaaleja.
Myös tämä on täysin merkityksetöntä. Miksi meidän tulisi olettaa, että näitä absoluuttisia moraalisääntöjä ON olemassa vain sen takia, että niitä VOI OLLA olemassa?

>>18943
>relativismi on kestämätön kanta

Miten niin? Relativismihan on nimenomaan ainoa täysin sisäisesti ristiriidaton tapa tarkastella ihmisen käyttäytymistä.

>Jos joka kulttuurilla on oma moraali, silloin ei ole loogista arvostella toisia moraalin puutteesta.

No eihän se loogista olekaan. Kaikki moraalinen arvostelu tapahtuu vain yksilön tai yhteisön oman moraalisen näkökannan kautta. Ei vain yksinkertaisesti ole olemassa mitään mitattavissa olevaa moraali-suuretta, jolla voitaisiin objektiivisesti ja universaalisti mitata jonkin toiminnan "moraalisuus".

>voi olla olemassa moraalisia universaaleja

No tuo on ihan sama asia kuin jos sanoisit että "voi olla olemassa jumala/lentävä spagettihirviö/kahdeksanjalkainen vaaleanpunainen norsu/tms.". Mitä tahansa voidaan teoreettisesti olettaa olevan olemassa, mutta todistustaakka siitä, onko asia oikeasti olemassa, on sen oletuksen tekijällä, eli tässä "absoluuttisen moraalin" tapauksessa nyt sinulla. Ei ole loogista uskoa keksittyjen asioiden olemassaoloon vain koska "niitä voi olla olemassa".

>>18944
En minä ole tässä ottanut kantaa, onko jokin oikein tai väärin, vaan yrittänyt osoittaa, miksi relativimi ei ole kestävä kanta ja tämän takia niitä universaaleja pitää etsiä.

>Sinä puhut nyt siitä, miten asian olisi hyvä olla. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asia todellisuudessa on.
Itse asiassa en puhu tuosta. Minä puhun siitä, että, se, että esim. ihmiset eivät toimi moraalisesti, tai toimivat yhteisön normien mukaisesti, ei ole sama asia kuin että moraaliuniversaaleja ei voi olla olemassa. En sano, että moraaliuniversaaleja pitäisi olla olemassa.

>Myös tämä on täysin merkityksetöntä. Miksi meidän tulisi olettaa, että näitä absoluuttisia moraalisääntöjä ON olemassa vain sen takia, että niitä VOI OLLA olemassa?
Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.

>>18946
>Miten niin? Relativismihan on nimenomaan ainoa täysin sisäisesti ristiriidaton tapa tarkastella ihmisen käyttäytymistä.
>sisäisesti ristiriidaton tapa
Mikä tahansa moraalikanta on sisäisesti ristiriidaton, jos se sellaiseksi muodostetaan. Moraalikantoja ei kuitenkaan arvostella tämän perusteella, ellei ole syytä.

>Kaikki moraalinen arvostelu tapahtuu vain yksilön tai yhteisön oman moraalisen näkökannan kautta. Ei vain yksinkertaisesti ole olemassa mitään mitattavissa olevaa moraali-suuretta, jolla voitaisiin objektiivisesti ja universaalisti mitata jonkin toiminnan "moraalisuus".
Kuitenkaan moraali ei määräydy satunnaisesti, vaan eri kulttuurien moraalikäsityksillä on paljon yhteneväisyyksiä.

>Mitä tahansa voidaan teoreettisesti olettaa olevan olemassa, mutta todistustaakka siitä, onko asia oikeasti olemassa, on sen oletuksen tekijällä, eli tässä "absoluuttisen moraalin" tapauksessa nyt sinulla.
Ehkä näin. Kuitenkin, jos moraali on vain makuasia, tai vallan asia, niin silloinhan oikea on sitä, mitä vallanpitäjä milloin pitää oikeana. Mikä on tällöin moraalisten kannanottojen tarkoitus? Valtapyrkimykset vai? Silloinhan kenenkään ei tarvisi toimia moraalisesti sen takia, että jokin teko on oikein, vaan että jotain tehdään, koska ei haluta vallanpitäjän vihaa niskoille. Kuitenkin moraaliväitteillä on sellaista normittavaa voimaa, että olisi ontologisesti väärin arvioida moraaliväitteet pelkkien vallanpitäjien arvojen abstraktioiksi. Moraaliväite voi itse asiassa olla täysin vallanpitäjien ja valtakulttuurin vastainen.

>Ei ole loogista uskoa keksittyjen asioiden olemassaoloon vain koska "niitä voi olla olemassa".
Emme me usko olemassaolevien esineiden olemassaoloon logiikan perusteella. Et nyt ymmärrä, mitä logiikka tarkoittaa.

>>18947

>Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.

Ja juustohöylä on hyvin olennainen väline astronautille silloin kun osoittautuu että Kuu on tehty juustosta.

>Mikä tahansa moraalikanta on sisäisesti ristiriidaton, jos se sellaiseksi muodostetaan.

1=1 kehäpäätelmä. Hurr ja durr.

>Moraalikantoja ei kuitenkaan arvostella tämän perusteella, ellei ole syytä.

Näennäiset sisäiset ristiriidat ovat aina syy epäillä teorian paikkansapitävyyttä. Todistetut sisäiset ristiriidat ovat aina merkki teorian (vähintäänkin osittaisesta) virheellisyydestä.

>Kuitenkaan moraali ei määräydy satunnaisesti, vaan eri kulttuurien moraalikäsityksillä on paljon yhteneväisyyksiä.

Mutta yksikään niistä yhteneväisyyksistä ei ole universaali. Kaikille ihmisille yhteistä tabua ei ole olemassa, joten kaikille ihmisille yhteistä moraaliakaan ei voi olla.

>Silloinhan kenenkään ei tarvisi toimia moraalisesti sen takia, että jokin teko on oikein.

Ei kukaan tuon takia toimi "moraalisesti oikein" muutenkaan. Mitään "moraalia" ei ole olemassa - on vain biologista vaistonvaraista solidaarisuutta, sekä joko tietoisella tai alitajuisella tasolla toteutettua hedonismia. "Moraali" on tarpeeton ja harhaanjohtava käsite.

>Emme me usko olemassaolevien esineiden olemassaoloon logiikan perusteella.

Uskommepas. Empiiristen havaintojen muodostama jatkumo luo induktiiviset - eli loogiset - perusteet olettaa kyseisten havaintojen kohteet todellisiksi.

>Et nyt ymmärrä, mitä logiikka tarkoittaa.

Ei. Minusta vahvasti vaikuttaa nyt siltä että sinä olet se joka ei ymmärrä. Tai sitten että olet rölli. Sen verran erikoisilta nuo selityksesi kuulostavat.

>>18947
>se, että esim. ihmiset eivät toimi moraalisesti, tai toimivat yhteisön normien mukaisesti, ei ole sama asia kuin että moraaliuniversaaleja ei voi olla olemassa.
Eipä niin. Edelleen, onko meillä syytä olettaa muuta?

>En sano, että moraaliuniversaaleja pitäisi olla olemassa.
No tuota, sanoithan. Muuten meillä ei ole mitään keinoja tuomita muiden kulttuurien "vääriä" toimia.

>Se on hyvin olennainen asia silloin, kun relativistiset kannat osoittautuvat kestämättömiksi.
No eipäs ole. Sillä, kuinka perseestä relativismi on, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko absoluuttisia moraalisääntöjä olemassa. Tämä on nyt toistettu jo turhan monta kertaa keskustelun aikana.

>>18953
Murhaaminen ei ole väärin, koska Hitler.

>>18954
No ei ainakaan juutalaisen murhaaminen, koska Hitler.

>>18957
Eikä varsinkaan saksalaisten, koska Hitler.

Kaikki saavat murhata kaikkia vapaasti ilman rangaistusta, koska.

saavatko mamut sitten ihan rahana käteen 3000 euroa kuussa?

MAAHANMUUTTAJAN EURO ON SUOMALAISEN 5 SENTTIÄ

>>18967
Plus päälle uusimmat littanatelevisiot, pelikonsolit, ulkomaanlomat ja autot.

>>18976
Usealle mamullehan on ostettu omakotitalo, koska he eivät kulttuurinsa takia voi asua ahtaissa vuokra-asunnoista. Toisaalta tämä on ollut pitkään maan tapa SuRu-vähemmistön suhteen.

>>18978
[Citation needed]
Minä näen mamuja vain nimenomaan kerrostalolähiössä ja niiden lähettyvillä. Muutenkin kerrostalossa asuminen on Suomessa järjetöntä kun lääniä on vaikka muille jakaa.

Pakolaiset eivät saa mitään tuhansien eurojen rahoja puhtaana käteen, vaan tuo summa määräytyy erilaisista kustannuksista. He saavat tililleen 400 euroa

>>18981
Ruotsalaisilla on suomessa omat koulut, omat kiintiöt, omat säätiöt, OMA PUOLUE, oma lainsäädäntö, oma puoliksi itsenäinen valtakunta, oma kieli virallisessa asemassa ja monta muuta etuoikeutta vain rotunsa takia.

>>18984
>OMA PUOLUE

Niinkuin Muutos 2011:stä muistamme, oman puolueen voi perustaa kunhan saa täytettyä 5000 kannattajakorttia. Sinäkin voit tehdä niin.

>>18985
RKP toisin kuin Muutos saa jotakin aikaan. On itseasiassa hallinnut Suomea sodasta lähtien

>>18986
Mielummin olisi kiva kuulla mikä on persujen kanta ruotsinsuomalaisten hyysäykseen.

Minusta olisi myös kiva kuulla mikä on Vihreiden (tai muiden puolueiden sen puoleen) "vihreä" kanta esim. 18-lapsisten somaliperheiden roudaamiseen Suomeen lentokoneilla ja heidän, sekä heidän lastensa ja lastenlastensa jne. siirtäminen pohjoiseen (=suuri ekologinen jalanjälki mm. koska talvi) valtioon ja länsimaiseen kulutuskulttuuriin?

On meinaan niin ekologiselta kuulostavaa touhua että Itämerikin alkaa näyttää puhtaalta tuohon verrattuna.

>>18984
>omat säätiöt
Perusta sinä Valkoisten LihaaSyövien Miesten säätiö, ei se ole niin vaikeaa.

>>18990
Mutta mitenkäs perustat säätiön, joka on rikkaampi kuin kaikki muut säätiöt yhteensä. Ei onnistu ilman surujen teollisuusrahoja.

>>18984
>omat koulut

Mikäs sinua tai ketään muuta suomalaista estää hakemasta ruotsinkieliseen oppilaitokseen?

Takaisin varsinaiseen aiheeseen:
>>18269
>Joo, koska sossussa on salaliitto - mamuille salaa rahaa paljon!
>>18288
>Ei vaadi mitään salaliittoa, että typerä vihervasuri jakaa rahaa mamuille typerän ideologiansa kiihottamana ja typerä järjestelmä mahdollistaa sen.
>>18299
>Sinä olet typerä.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/153280.html
>Nyt kunnat myöntävät toimeentulotukea yhä useammin ulkomaalaisille, joilla ei siihen olisi oikeutta.
>Toimeentulotukihakemukset käsitellään tapauskohtaisesti, mutta valtaosin ne päättyvät myönteiseen päätökseen. Apua tarvitsevia ei haluta jättää oman onnensa nojaan.

>>18984
>Usealle mamullehan on ostettu omakotitalo
Vielläkin
[Citation needed]

>>18995
Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä faktoja?

Mamut saavat hyvin usein omakotitalon, suuren toimeentulotuen ~2-3 tuhatta euroa per henkilö kuussa, ilmaiset lääkkeet Kelan korvaamana, tietokoneet, puhelimet, plasmatelevisiot, upouudet merkkikengät ja vaatteet ym "välttämättömyydet".

Ei siis ole lainkaan poikkeuksellista että esim. 10-henkinen mamuperhe saisi kuussa lähes yli 30 tonnia kuussa avustuksia jos jokaisen henkilön saamat avut (lukuunottamatta edes maahanmuuttotukea ja muita harkinnanvaraisia rahoja), eli koko perhe pääsee käytännössä miljonääreiksi 3 vuodessa istumalla kotona, SINUN rahoillasi.
Lisäksi heille kustannetaan "kotimaahan" joka vuosi 'perheloma' josta saattaa aihetua kustannuksia taas jopa tuhansia.. Arvasit oikein, sinun rahoillasi.

http://uusiviesti.blogspot.com/2009/04/maahanmuutto-aiheuttaa-valtavia.html

Sitten ihmetellään kun kansa ei olekaan mielissään näistä puuhista ja ruvetaan organisoitumaan.

>>19005
Tämä on mitä hommahomot ihan oikeasti kiihottuneina uskovat.

>>19005
>Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä faktoja?
Et vielläkään antanut lähdettä väitteellesi siitä että mamut saisivat omakotitalon, joten väitteesi eivät ole faktoja. Vastustan itsekkin pakolaisten vastaanottamista/taloudellisesti hyödytöntä maahanmuuttoa. Tiedän myös että kaikki julkisen sektorin, useiten hyödyttömät ja epätehokkaat palvelut, kustannetaan verorahoilla. Myös suomalaiset pystyvät hyväksikäyttämään tätä epätoimivaa taloussysteemiä. Viinakaan ei ole mikään välttämättömyys mutta silti ne samat suomalaissyntiset juopot kiskovat viinaa minun verorahoillani tuolla lähitorilla. Hassu hommahomo.
>ilmaiset lääkkeet Kelan korvaamana
Itse vastustan julkista terveydenhuoltoa, mutta se tarkoittaa myös sitä että suomalaisetkaan eivät saisi ilmaisia lääkkeitä Kelalta. Niin kauan kun tässä maassa on julkinen terveydenhuolto, kaikki Kelan korvaamat lääkkeet nähdään välttämättömyyksinä.

>>19005

Kannattaisi ihan oikeasti laittaa niitä lähteitä väitteille. Vaikka sitten ne samat, jo tuhanteen kertaan nähdyt linkit.

Lähdeviitteettömästä "tää on näin koska mä sanon että se on" -argumentointityylistä itselleni tulee lähinnä mieleen Husein Muhammedin blogi. Punaviherpiiperöihin ehkä uppoaa "jumalan totuuksien" julistaminen sellaisenaan, mutta sekin toimii vain jos punaviherpiiperö "tietää" kyseisen "totuuden" jo ennalta. Siihen peliin ei kannata lähteä - se on niinkuin vanha viisaus sanoo: "älä väittele idiootin kanssa; hän vain vetää sinut oman tyhmyytensä tasolle ja peittoaa sinut siellä suuremmalla kokemuksellaan".

Terveisin: eräs Homma-Hopo

>>19005
Usein nykyään näkee mamuja auton ratissa. Asian laita on se, että mamuille -- varsinkin somaleille -- valtio kustantaa uuden auton perhesyistä. Ei katsota, että suurperhe tulisi toimeen ilman autoa edes pääkaupunki seudulla suurien etäisyyksien takia.

Onko tämä oikein?! Kysyn vaan. Moniko suomalainen saa valtiolta ilmaisen auton, paitsi suomenruotsalaiset?

>>19016
Olen kuullut että mamu saa valita itse kuvastosta mieleisensä auton kun saapuvat Suomeen, eikä ajokorttikaan ole välttämättömyys.
Käteisestä ja muotivaatteistakaan ei ole pulaa, sittenhän mennään kaupungille 'juhlimaan' naisväestön kanssa meidän rahoilla.

>>19020
Minä taas kuulin eräältä tutulta, joka työskentelee eräässä ministeriössä, että uusille mamuille annetaan kouraan katalogi, josta he saavat valita kansanedustajan/ministerin, jota he mieluiten nussisivat perseeseen. Valittu edustaja saapuu mamulle kustannetun luksuskartanon vihkiäisiin, jonka päätteeksi edustajan persereikä lunastetaan.

>>17872
>>19005
eivät todellakaan saa 2000-3000 euroa rahaa tilille

jos väität vastaan, pistä joku muu lähde kuin isämmaaneekeritvittuunarjailainenrotuvoittoon.com

>>19051

Kun ei näköjään mene jakeluun, niin haista paska.
Säälittävää, ei voi muuta sanoa.

>>19051
Saavat ehkä noin 1000. Loput saavat kulukorvauksina. Esim. ravintolalaskut korvataan.

>>19057
todella kypsää "kumota" ja haukkua ilman lähteitä

>>19029
Mamuna valitsisin Jutta Urpilaisen, varsinkin jos saa laittaa perseen lisäksi myös leukapoimuun.

>>19073
Haista jo vittu mamu rikastaja.

>>19057
Jo on kumma kun ei faktat mene jakeluun. 2012 alkaa harmageddonin taistelu, ja Jeesus nousee Cthulhulla ratsastaen merestä ja aloittaa sodan reptiliaaneja vastaan... Aivan, sinun syntiesi tähden!

>>19069
Lähde?

>>19079
Lähde?

Turvapaikanhakijat odottavat päätöstä mahdollisesta turvapaikasta. Turvapaikanhakijoiden taustoja ei ole vielä selvitetty eikä päätöstä mahdollisesta luvasta jäädä suomeen ole vielä tehty. Kun turvapaikanhakija saa oleskeluluvan suomeen ei hän ole enään turvapaikanhakija ja hän on oikeutettu täysimääräiseen suomalaiseen sosiaalitukeen. Harkinnanvaraiset tuet ovat se mitä maahanmuuttajat osaavat pyytää ja monasti saavatkin, koska rasismi. Vähän niinku mannet.

linkki ei toimi

>>21036
Se on kymmenen vuotta vanha.

>>17881
miksi valehtelet internetissä?