!7D28P

Jos on yhtään mielenkiintoa lautapelejä kohtaan, niin tutki jos lähialueellasi kokoontuu joku kaikille avoin lautapeliryhmä. Niissä ollaan ainakin hyvin suvaitsevia sosiaalisesti rajoittuneita nörttejä kohtaan. Jos taas etsit nimenomaan keskustelua niin onko lähikirjastoissa jotain sopivia lukupiirejä tms?

>>38829 Haluatko jonkun, jonka kanssa oikeasti keskustella filosofiasta vai jonkun, jolle paasata näkemyksiäsi ilman kritiikkiä?

>>38831 Seurapeleistä en ole koskaan hirveästi piitannut. Tuota lähikirjaston lukupiiriä voisin tutkiskella. >>38832 Asiallisesti esitettyä rakentavaa kritiikkiä ei ole koskaan mitään vastaan. Sen sijaan yleistä pääaukomista ja tahallista haukkumista vastaan taas on. Tässä on vain monesti tullut todistettua elämäni aikana, että ihmisten mielipiteet noin yleisesti ovat täyttä hevonpaskaa. Minkäänlaista blogia ei kiinnosta pätkääkään alkaa pyörittämään. Jos nyt teoriassa ajateltaisiin, että muutaman kerran viikossa voisi viestitellä niitä näitä. Se riittäisi itsessään vallan mainiosti.

>>38834 Itteni on vähän pohtinu, että blogi voisi olla hyvä alusta filosofisten ajatusten huolelliseen asetteluun sanoiksi ja niistä palautteen saamiseen, kun en tahdo löytää sellaisia ihmisiä, jotka asiasta oikeasti ovat kiinnostuneita. Sitä voisi tarvittaessa linkkaillakin ihmisille ja päivittää, jos oivaltaa jotain uutta. Oon kuiteski paskaa, enkä ole jaksanut sellasta toteuttaa.

>>38835 Ketkä ovat suosikki filosofejasi?

>>38836 No Sokraattes oli hauska jankkaajaukko ja sit Niitse kivasti syvensi Deskarttesin paskaa "ajattelen siis olen"-sanontaa. Soppenhauer saa kunniamaininnan pessimistä, haha. Sillee en ole koskaan jaksanu fanittaa ketään erityisemmin tai lukea kaikkia tuhannen ja yhden eri filosofin aatteita, kun pääpaino on ollut omassa ajattelussa ja tulla vähän niin kuin itse omaksi "suosikkifilosofiksi". Siinä kyllä voi varmaan helposti kapsahtaa katajaan, jos vaan omia ajatuksia pyörittelee, mutta olen myös niin huono muistamaan nimiä, että varmaan jotain oikeesti omaan ajatteluun vaikuttaneita ajattelijoita olen tyystin unohtanut. Siksi se blogikin vähän kiinnostelisi, että saisi sinne rauhassa kirjoitella ja saada ehkä palautetta.

>>38837 Hieman liiankin tuttuja nimiä. Olin nuorempana kiinnostunut noiden töistä, mutta en nykyään oikein enää vanhempana. Pragmaattisuus kiinnostaa enemmän. Ludwig Wittgensteinin päiväkirjoja olen lukenut nyt ja ne eivät toistaiseksi ole oikein liikuttaneet.

>>38838 Silläkin ihan hyvä suunta vaikutti olevan sen perusteella, mitä Logicomix-sarjakuvaeepoksesta opin. Tarkemmin en sitten tiedä. Miten määrittelisit pragmaattisuuden?

>>38839 Wittgensteinia lainatakseni: "Koska olen hyvin heikko, olen suunnattoman riippuvainen toisten ihmisten mielipiteestä." Lähinnä eksistentialistista kriisiä. Olen jokseenkin päässyt irrottautumaan tästä riippuvuudesta, mutta en läheskään niin hyvin kuin haluaisin. Pätevä kriitikko olisi hyvä ystävä. Seuraavanlaisia piirteitä olen pragmaatikoilla huomannut: Tuloshakuinen enemmän kuin idealistinen. Ymmärtää, että ei voi saada kaikkea. Halukas tekemään kompromisseja. Ymmärtää realismia, että antamalla vähän voi saada vähän. Ei keskity aineettomiin teorioihin, kuten "Mitä on rakkaus? Onko Jumala olemassa?". Pragmaattinen usein hylkää idealistisen teoria jo sen takia, koska se ei tuota tuloksia.

>>38842 Kuulostaa turhan käsienhieluttelulta minusta. Ei filosofiassa kuulu mitään kompromisseja tehdä, vaan pyrkiä lähemmäs totuutta.

>>38843 No sitten kannattaa pitäytyä luonnontieteissä.

>>38843 Luonnontieteethän nimenomaan nojaavat oletukseen realismin todenperäisyydestä. Se on yhtä arpapeliä koko homma.