[ Etusivu ] [ /Ukko ] [ b / flode / a / it / g / m / me / n / ak / art / pol / h / fap / t / fit / nom / hikky / he / evo / velho / epic / meta / 2020 ] [ /Bannerit / NChat / Etsi / Bannit ]

/art/ - Taide

Nimi
Email
Aihe
Viesti
Varmennus
Tiedosto
Upote
 [▶ Näytä lisäasetukset & rajoitukset]
Kuvake
Spoiler
Salasana (Tiedoston poistoon.)
» Sallitut tiedostopäätteet
jpg, jpeg, bmp, gif, png, wav, mp3, swf, webm, mid, mp4, m4a, ogg, aac, webp,
» Suurin sallittu tiedostonkoko on 10Mt
» Upotteeseen videon koko URL, ei siis pelkkä ID.
» 200x200 pikseliä suuremmat kuvat piennetään.
» Lankakerä

[Takaisin][Mene alas]

File: 127789155621.jpg (116,84 KB, 452x535, 127789155621.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

 No.9894

Vituttaa "taiteilijat", jotka kutsuvat hulluutensa jälkiä taiteeksi. Ja ikäväksi tämä jää ihmisten ajatuksiin shokeeravuutensa vuoksi. Sen vuoksi taide yhdistetäänkin nyt monien tietämättömien mielissä, shokkipaskaa/ typeryyksiin. Vain ja ainostaan.

 No.9895

File: 127789490996.png (204,3 KB, 254x599, 127789490996.png) ImgOps Google iqdb

Jätän tämän vain tähän.

 No.9914

TL: minun käsitykseni taisteesta on parempi kuin sinun käsityksesi taiteesta!

 No.9954

oi, joku tuntee samoin kuin minä! itseänikin hämmentää se, että jonkun juutalaisen skitsofreeniset aivopierut kanvaasilla saavat niin saatananmoista huomiota. tuntuu myös siltä, etteivät ihmiset oikeasti niitä arvosta, vaan menevät vain massan mukana "nokuntätäarvostetaanmaailmalla.com". vailla minkäänlaista värisilmää saati käsitystä sommitelusta mukasofistikoituneet imbesillit "arvostelevat" maalauksia sikarit ja viinilasit kädessä. onhan se mukavaa, kun on sellainen hypetyskoneisto kuin viides kolonna: saavat kaikkien katseet pois ihan pätevästä taiteesta niihin omien artistien aivopieruihin. puhun siis picassosta.

 No.10036

>>9895
Hörähdin

 No.10061

Vittu te ette kans tiedä mistään mitään. Kun taidekäsitys on samalla linjalla Hitlerin ja Tony Halmeen kanssa niin vois painua itteensä.

 No.10524

>>9954
Vituttaa vittupäät, jotka eivät ole lukeneet sivuakaan taidehistoriaa ja kuvittelevat kykenevänsä pätemään (jostakin pitämiseen ei toki vaadita mitään). Tai ehkä kubismin syyt ja sen merkitys taiteelle ovat sinulle aivan tuttuja, mutta et vaivaudu perustelemaan mielipidettäsi yhtään vähemmän säälittävästi? Mikä sitten on hyvää taidetta (ja herranjumala jos nyt sanot mitään ns. klassisesta taiteesta; sitäkään et osaa arvostaa syvällisesti jos et tiedä mitään esimerkiksi symboliikasta)? Ja miten vitussa artistin juutalaisuus tai mielenterveys liittyvät taideteoksen arvoon? Onko sinulla syntymästäsi saakka ollut tämä aivovammasi?

Ja myös, kiellätkö tosiaan Picasson kyvyn sommittelijana ja värien käyttäjänä? Juuri väreissä Picasso oli parhaimmillaan, harvalla on niiden suhteen yhtä omalaatuinen tyyli. Ehkä on hyvä harkita joitain asioita, kun monet (eivät kaikki!) taidekriitikot (jotka tutkivat taidetta työkseen) ovat eri mieltä Picasson taidoista sinun kanssasi. Olet kuitenkin vain rasvainen nyymi, jolla ei ole kenellekään mitään uutta tarjottavaa taidekeskustelussa.

 No.10525

>>10524
Tuota Picasso-esimerkkiäsi voisi laajentaa siten, että lopulta hyvin monella näistä "turhista 'taiteilijoista'" on kyllä se tekniikka hyvin hallussa ja työt ovat usein ihan miellyttävän näköisiäkin, vaikkakin ehkä vähän abstraktimpia. Usein juuri värit, sommittelu, viivankäyttö ja muut sellaiset ovat taiteilijalla hyvin hanskassa. Toki jos osaa arvostaa kuvataiteessa ainoastaan sitä, kuinka hyvin ja pikkutarkasti työ mallintaa todellisuutta, saattaa juttu mennä vähän ohi.

Ps. valtaosa näistä "aivopieruja" tehtailevista taiteilijoista osaisi piirtää tai maalata teitäkin miellyttäviä fotorealistisia piirroksia tai maalauksia.

 No.10672

File: 12800102987.jpg (13,93 KB, 255x390, 12800102987.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>10525
Ah, tuo on tosiaankin totta. Jos esimerkiksi Dalín töitä katsoo läheltä, huomaa että ne on tehty todella taitavasti ja pikkutarkasti, jokainen siveltimenveto on harkittu, valöörit ovat todella kauniita ja pehmeitä.

Post scriptum -kommenttisikin on osuva. Picasso oli mestarillinen myös realistisessa ilmaisussa (ks. kuva), mutta hylkäsi sen ihan syystä. Abstrakti tyyli herättää ajatuksia ja kertoo katsojalle paitsi taiteilijan, myös itsen sielunmaisemasta sen sijaan että olisi yksinomaan visuaalisesti miellyttävää.

Sydäntäni lämmittää, että joku /art/issa arvostaa taidetta, tietää siitä jotain ja jaksaa vielä kommentoidakin. Kiitos siis tästä.

 No.10674

>>10524
Itse olen enemmän taide-eksistentialisti. Se tarkoittaa sitä, että taidehistorialla ei ole merkitystä vaan sillä millainen teos on. Jollekin kubismin syille on ihan se ja sama koska todellinen taide on se mikä on välittömästi havaittavissa, eikä se mikä on jonkun historiankirjan kautta tulkittavissa ad-hoc.

Koska taiteen kuluttajalle, jos ilmaisu sallitaan, on epäolennaista se minkä takia joku ratkaisu on tehty, ja täysin olennaista se onko taide sellaisenaan subjektiivisesti tunteita herättävää. Muutoin päädytään abstraktismi-paskanjauhantaan jossa teos itsessään ei edusta tai tarkoita, tai edes näytä juuri miltään, vaan pelkästään tekijän ego ja paskapuheet antavat kuviteltua arvoa.

Tietenkin jälkimmäinen tekijästä riippuva tulkinta on tietynlaista performanssitaidetta. Tietynlaiset taiteilijat ovat vain trolleja joiden teokset itsessään eivät ole taidetta, vaan se tapa millä niitä tarjotaan ja esitellään. Kontekstistaan irroitettuna sen tyyppinen taide lakkaa olemasta taidetta minun käsitemaailmassani.

 No.10676

Tietysti tuosta näkökulmasta seuraa se ongelma, että teokset liukuvat sisään ja ulos taiteen määritelmästä, tai tarkemmin hyvän taiteen määritelmästä sen mukaan kuka niitä katsoo ja milloin.

Mutta onko se oikeasti ongelma? Taidehan on muutenkin aina määritelty jossain kontekstissa, tai sitten joudumme toteamaan että kaikki asiat ovat (hyvää) taidetta jolloin koko nimitys menettää selitysvoimansa ja muuttuu merkityksettömäksi sanahelinäksi. Joutuisimme arvottamaan kuusivuotiaan piirtämän tikku-ukon samalle tasolle Salvador Dalin kanssa.

Konteksti liikkuu. Se on täysin ymmärrettävää ja ihan oikein jos juuri nyt joku ei pidä jotain apinan sutimaa kangasta oikeana taiteena.

 No.10812

File: 128035937564.gif (25,04 KB, 719x1048, 128035937564.gif) ImgOps Google iqdb

tämä on taideteos, vituttaako?

 No.10854

Tarkoitat siis että goatse voitaisiin lukea taiteeksi?

 No.10864

File: 128050395454.jpg (19,2 KB, 236x295, 128050395454.jpg) ImgOps Exif Google iqdb


 No.10865

File: 128050404526.jpg (83,46 KB, 657x800, 128050404526.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

>>10864
Maailma on voimakkaiden kiertopalkinto

 No.10867

>>10676
Omasta mielestäni taas tuo taide-termi on jo ehkäpä hiukan turha. Jos jokin työ lasketaan taiteeksi, sillä on jo valmiiksi tiettyä arvoa ("Tuo nyt ei ainakaan ole taidetta!"). Ihmiset myös mieltävät taiteen sellaiseksi, että sen tulisi ensisijaisesti miellyttää heitä henkilökohtaisesti. Esimerkiksi musiikki on hyvin neutraali ja puolueeton termi joka kattaa kaiken, noh, musiikin. Voit sanoa että kappale on musiikkia, mutta se ei kuitenkaan kerro mielipidettäsi kappaleesta. Jos taas sanot, että maalaus on taidetta, annat sille jo valmiiksi tiettyä arvoa, ikään kuin maalaus olisi siten tehnyt tehtävänsä.

Tiedän kyllä, että on olemassa kuvataide-niminen yleistermi joka on periaatteessa aika neutraali, muttei kuitenkaan mielestäni tarpeeksi hyvä. Menee ehkä turhaksi sananväännöksi, mutta toivottavasti tajuat pointtini. Tiedän myös sen, että taide ei rajoitu pelkästään kuvataiteeseen (itse asiassa kuvataidehan miellettiin pitkään vain käsityönä eikä itseilmaisuna/taiteena sinänsä).

Tärkein kysymys saattaa kuitenkin olla se, että onko tällä keskustelulla yhtään mitään merkitystä. Mielenkiintoinen lanka kuitenkin.

 No.10917

Vaan kukka-aiheisia!

 No.11342

Taiteen on pakko olla jotain normaalia ja taidehistoriasta kopioitua, jos et lue taidehistoriaa tai tiedä kuinka paksuksi naisen nenä on maalattava renesanssitaiteen mukaan, et ole taiteilija vaan joku HULLU XDdddddddAD.
Hyvä rölli hermanni.

 No.11344

>>11342
Sellaista taidetta joka ei noudata taideopillisia konventioita sanotaan naiviksi taiteeksi.

Nimitys tulee alunperin siitä, kun kouluja käymättömät amatöörit maalailivat mitä sattuu ja osa maalauksista osoittautui ihan viehättäviksi. Sittenmmin siitä on syntynyt kokonainen taidesuunta jossa vuosikausia harjoitelleet ammattitaiteilijat yrittävät maalata kuin kehitysvammaiset.

 No.11350

File: 128179112319.jpg (29,16 KB, 500x290, 128179112319.jpg) ImgOps Exif Google iqdb

Taide on kuin runot! Jos ne ei ole puhuttelevia ne on vain koristeita ja pinnallisia, eikä ole tarttumaa pintaa, ne ovat siis irrallisia, niinkuin eronnut perhe. Jos esim runo kuulostaa vain hyvältä, kaikkine tarkkoineen äänipainoksineen ja tavu-venytyksineen, mitä hyötyä on itse runon sisällöstä. Mielestäni taiteen tulisi esittää niitä vaikeita ja puhumattomia tunteita, joita ihminen ei luonnostaan kykene tai ole halukas näyttämään ja näin auttaa häntä kohtaamaan itsensä virheineen ja rajoitteineen. Muunlainen taide on vain ajankulutusta ja viihdykettä, eikä palvele sitä universaalista tarkoitusta ihmisen elämässä. Niinkuin roskaa voi tehdä elokuva tuotanossa, niin sitä voi tehdä myös musiikki alalla ja yhtä lailla kuvataiteen suunnallakin. Roskaaminen ei ole siis heitetty karkkipaperi maassa, vaan kaikki turha tuotanto, jota on markkinoilla ja kaupanhyllyillä.

 No.11397

Ilmeeni kun taide on subjektiivinen asia. Teoriassa kaikki on taidetta. AP imee kyrpiä.



Poista Viesti [ ]
[Takaisin][Takaisin ylös]
[ Etusivu ] [ /Ukko ] [ b / flode / a / it / g / m / me / n / ak / art / pol / h / fap / t / fit / nom / hikky / he / evo / velho / epic / meta / 2020 ] [ /Bannerit / NChat / Etsi / Bannit ]